Форум С.Кара-Мурзы

	От	self
	К	Сысой
	Дата	16.10.2001 14:20:27
	Рубрики	Либерализм; Война и мир;

с чего это Вы взяли, что я нервичаю?...

... не понял.

>Звиняйте, но контекст ваших вопросов тянул как раз на общие объяснения. Вы перечитайте, что вы спрашивали. И какой вывод вы сделали. Так вот, примеры про рис и хлопок именно ответ на ваш вывод, и предельно конкретный.

Нет, не конкретный. Может и конкретный, но тогда не на мой вопрос.
Вы или не уходя с ветки уходите от ответа или не понимаете вопроса.
Но And меня понял. Значит Вы хотите спрятаться за частностями.
Но я же повторяю, меня не интересует, как устроены часы с маятником и кукушкой.
Мне важно знать - от чего?
Ну, я не знаю как ещё Вам объяснить. Но ведь Аnd понял!
И, я чувствую, что и Александр понял. И своим уходом дал понять, что не имеет ответа на этот вопрос.

>>Извините, батенька. Каков ответ (частично-уклончивый; во всяком случае именно так мною он был воспринят), таков и ответ (уточняюще-корректирующий).
>
>Этак можно до бесконечности.

Да, если ходить вокруг да около.

>Атлична ;-). Координаты развития и, для разнообразия, толщина эпителия.

Только, пожалуйста, принцип. Но не действия, а причинности. Ну, я не знаю, как ещё более внятно сформулировать вопрос.

>>Я не понимаю ничего ни в мозгах, ни в генах. Упомянув Савельева я имел в виду только один абзац (почему это было непонято в контексте общего вопроса - непонятно):
>>"У нас есть определенные представления по поводу механики развития, но по-настоящему законов формообразования мы не знаем ни одного. И более того, не занимаемся ими. Уровень нашего незнания эмбриогенеза очень высок. Более или менее прилично современная наука представляет себе генетику организмов, клеток, событий, финальную анатомию, а вот механизмы развития так и остаются тайной."
>
>Вот видите - один абзац. А когда я вас спросил, вы просто сослались на полное высказывание. Ну да ладно. Пойдем по его утверждениям:

я оставил это для примера нашего взаимоНЕпонимания. Здесь всё по порядку.
Я пишу - "в контексте вопроса", а вы мне про лауреатов, хотя контекст прост и ясен, никаких лауретов там не было и с моим вопросом был связан только этот абзац.

Я вообще боюсь, что мы не понимаем друг друга. Разговор глухого со слепым.

>>по-настоящему законов формообразования мы не знаем ни одного
>
>Если мы не собираемся спорить о терминах, то он неправ. Тут есть две ловушки: "законы" и "по-настоящему" можно интерпретировать совершенно по-разному (чем кстати And увлекается).

Зачем постоянно повторяться? Я спрашиваю о сути явления, а Вы постоянно справшиваете меня - а не поспорить ли нам о терминах? а не философскими ли мы тут дисскусиями занимаемся?

Я понимаю (и готов поверить), что Вы способный и продвинутый генетик, так же как я - инженер-электронщик-асушник. Но если я Вам начну рассказывать о различии в строении процессоров и стилях программирования, то вряд ли вы поймёте почему система автоматического управления иногда легко справляется с возложенными на неё обязанностями, а иногда идёт в разнос.

Потому я опускаю никому не нужный разбор его заявления, с попытками его в чём-то уличить.
Там всего одна мысль. Вы её подтверждаете или нет?
Мы сможем говорить на одном языке?

>>Более или менее прилично современная наука представляет себе генетику организмов, клеток, событий, финальную анатомию, а вот механизмы развития так и остаются тайной
>
>Вот здесь он передергивает. Изучаются именно механизмы и они расшифровываются и многие расшифрованы. А гены и анатомия, как таковые, никому не интересны.

>Заметано. Что знаю, расскажу. Постараюсь с картинками для наглядности. Только я не скорострельный пулемет, придется подождать немного. Как кину в копилку, скажу.

Я терпеливый, подожду :-)))

>>Только не как, a почему работает механизм.
>
>Нет. Вопрос "почему" не принимается, потому что это "уклончивый" вопрос. На вопросы типа "в чем смысл жизни" я не отвечаю.

Вы увиливаете. Как какая-то хромасома куда-то плывёт? Я спрашиваю - А от чего это она туда плывёт и "помогает" какой-то там РНК? А Вы в ответ: - А потому, что .... А я: - А от чего?

и так до бесконечности. А потом выясняется, что это называется "в чём смысл жизни".
Приплыли.

>>Почему не разрушается сложная система, у которой вынут кирпичек?
>
>Вопросы такого типа принимаются, т.к. они конкретны. Это будет третьим моментом (к перечисленным выше трем). Пример будет состоять из клетки с отсутствием какого-то гена или белка.

Стоп. Не надо гена. Я вполне способен представить себе инвалида без ног по имени Гена, живущего на втором этаже. Их мучения по большому счёту одинаковы? Если нет, тогда давайте пример с геном.

>>А главное, что это за механизм самоусложнения в замнутой системе?
>
>Вопрос неконкретен и не принимается. Что имеется в виду под самоусложнением и замкнутой системой? В живых примерах замкнутых систем нет.

Земной шар - замкнутая система. Если это не так, тогда есть Бог и все вопросы снимаются.

>Это к Пауту, не ко мне.
Хорошо.

>У природы несколько миллиардов лет, у человека лишь 5 миллионов (да и то серьезно считать можно лишь последнюю тысячу).

Если вы так придирчивы ко времени, то тогда ничуть не цените мыслительные способности человека, либо наделяете таковыми Мать-природу.

>Ни хрена себе - "ну". Чем это в принципе отличается от природного видообразования?

А что вы знаете о природных видообразованиях?