|
|
От
|
Сысой
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
15.10.2001 18:20:00
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Война и мир;
|
|
Зря вы нервничаете ...
>> Здравствуйте!
>можно я сразу поздороваюсь и выражу уважение на весь дальнейший разговор :-)) (чтобы не отвлекаться, да и как-то это - каждоразово - (мною лично) воспринимается как некий ритуал, который приводит к затиранию важных слов)
Это уж как хотите. ... кому арбуз, а кому свиной хрящик.
>> Что же тут непонятного? Фолиевая кислота - вовне. Проникновение ее в организм - внешнее воздействие (природная стихия). Никакой инвалидности она не вызывает, а даже наоборот -предотвращает. Я не понимаю почему вы не понимаете.;-)
>
>я не понимаю другого - как этот пример помогает понять "рождение" формы уха (пальца, ноги, желудка и пр.) и поддержание его в заданном (кем/чем?) состоянии.
>> По поводу человека два примера.
>они не имеют отношения (во всяком случае я его не вижу) к поставленному вопросу о форме.
Звиняйте, но контекст ваших вопросов тянул как раз на общие объяснения. Вы перечитайте, что вы спрашивали. И какой вывод вы сделали. Так вот, примеры про рис и хлопок именно ответ на ваш вывод, и предельно конкретный.
Цитирую: "Мой вывод - любое вмешательство (человека, позициционирующего себя как ученого, или внешней стихии, природного происхождения) пока только лишь приводит к той или иной степени инвалидности "подопытного" или летальному исходу для последнего." Где тут про форму?
>Да я не про Лысенко, а про зерно :-)
Ну если про "зерно", то да - реализация накопленных программ развития и реагирования на внешние воздействия. Но Лысенко помянули вы, поэтому претензии не ко мне.
>Извините, батенька. Каков ответ (частично-уклончивый; во всяком случае именно так мною он был воспринят), таков и ответ (уточняюще-корректирующий).
Этак можно до бесконечности.
>> Ну да ладно. Отмечаем первый пункт:
>> - Как в общем и целом работает биологический таймер, чтобы знать когда что надо развивать?
>> Правильно? Или еще хотите добавить?
>
>В общем. И вы в общем отвечайте. Но не общими фразами (чтобы потом не уточнять), а обощённым ответом. Мне неважно как некто Пупкин назвал очерёдность каких-то генов (если Вам удобнее, именуйте их. Ради Бога, пожалуйста. Но суть не в названии)
Замечательно.
>>Отмечаем второй интересующий момент:
>> - Каким образом строится и сохраняется пространственная ориентация? Как оно знает где право, где лево, где вперед, где назад?
>> Правильно?
>
>Да. Плюс длинна в каждую из трёх координат. Почему сустав в одной стороны впуклый, а с другой выгнутый? Да ещё прослойка меж ними определённой толщины, да ещё связки нужной длинны и прочности. Это как пример. Не надо именно про сустав. Найдите, если Вам удобнее, аналогичный пример.
Атлична ;-). Координаты развития и, для разнообразия, толщина эпителия.
>Вот не надо. Про лауреатов мне не интересно. Тем более зачем мне навешивать "не читал, но осуждаю"?
Я не навешивал, я разъяснил свою позицию и объяснил, почему задал встречный вопрос.
>Я не понимаю ничего ни в мозгах, ни в генах. Упомянув Савельева я имел в виду только один абзац (почему это было непонято в контексте общего вопроса - непонятно):
>"У нас есть определенные представления по поводу механики развития, но по-настоящему законов формообразования мы не знаем ни одного. И более того, не занимаемся ими. Уровень нашего незнания эмбриогенеза очень высок. Более или менее прилично современная наука представляет себе генетику организмов, клеток, событий, финальную анатомию, а вот механизмы развития так и остаются тайной."
Вот видите - один абзац. А когда я вас спросил, вы просто сослались на полное высказывание. Ну да ладно. Пойдем по его утверждениям:
>по-настоящему законов формообразования мы не знаем ни одного
Если мы не собираемся спорить о терминах, то он неправ. Тут есть две ловушки: "законы" и "по-настоящему" можно интерпретировать совершенно по-разному (чем кстати And увлекается).
>И более того, не занимаемся ими.
Если он говорит о своей лаборатории, то да. А если обо всех, то банально лжет.
>Уровень нашего незнания эмбриогенеза очень высок.
Опять же приемчики. Можно и обратное сказать, что уровень нашего знания эмбриогенеза невероятно высок. И оба высказывания будут правильными.
>Более или менее прилично современная наука представляет себе генетику организмов, клеток, событий, финальную анатомию, а вот механизмы развития так и остаются тайной
Вот здесь он передергивает. Изучаются именно механизмы и они расшифровываются и многие расшифрованы. А гены и анатомия, как таковые, никому не интересны.
>Вот его слова. Это вроде как ответ на мой вопрос, но присутствующие здесь генетики (Александр, который бросил "просветительскую" работу масс, сославшись на то, что он не "эмбрионный" генетик и Сысой, продолжающий ликбез) утверждают, что ответ есть. Вот его-то я и хочу услышать.
>Да, ради Бога! Если Вы знаете механизм восстановления - пожалуйста!
Заметано. Что знаю, расскажу. Постараюсь с картинками для наглядности. Только я не скорострельный пулемет, придется подождать немного. Как кину в копилку, скажу.
>Только не как, a почему работает механизм.
Нет. Вопрос "почему" не принимается, потому что это "уклончивый" вопрос. На вопросы типа "в чем смысл жизни" я не отвечаю.
>Почему не разрушается сложная система, у которой вынут кирпичек?
Вопросы такого типа принимаются, т.к. они конкретны. Это будет третьим моментом (к перечисленным выше трем). Пример будет состоять из клетки с отсутствием какого-то гена или белка.
>А главное, что это за механизм самоусложнения в замнутой системе?
Вопрос неконкретен и не принимается. Что имеется в виду под самоусложнением и замкнутой системой? В живых примерах замкнутых систем нет.
>Человек уходит и рушиться им созданное. Может уйдёт Создатель и рухнет Мир?
Это к Пауту, не ко мне.
>>>А всё, что бы ни создал человек - хрупко, если это не дубовая табуретка старого мастера.
>>Дык у него и времени поменьше было, с матерью-природой слаб еще состязаться.
>Дык, со сих пор не сравнялся.
У природы несколько миллиардов лет, у человека лишь 5 миллионов (да и то серьезно считать можно лишь последнюю тысячу).
>Только и может, что использовать её "кирпичики", получая безголовых мышей, да стокрылых мух. Ну, и рис там , устойчивый.
Ни хрена себе - "ну". Чем это в принципе отличается от природного видообразования?
>Смысл-то непостигнутым остался.
Опять "смысл жизни"? Философия - к Пауту.
>Всё же Куликов, наверное, прав, однако.
Это уж как изволите.
С уважением