От And Ответить на сообщение
К self Ответить по почте
Дата 11.10.2001 18:58:20 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Война и мир; Версия для печати

Выдохлись? Наверное...

self wrote:

> Как наблюдатель делаю такой вывод:
>
> Всякое воздействие внешней среды (на клетки, на гены, на "программу" и пр.) вызывает лишь уродства, либо неприспособленные к жизни с самого начала (что-то где-то было сравнение про гомозиготы и гетерозиготы), либо "умертвляющиеся" этой самой внешней средой при появлении на свет (в результате действия лаборанта-аспиранта-профессора-нобелианта ли, естественным путём ли).

История подтверждает: за всё время, что человечество осознает себя, всё то, что описывает палеонтология и происходило на глазах человечества, свидетельствует лишь об _исчезновении_ видов. Но ни одного примера _появления_ нового вида при "человеке разумном", нет. (При этом помним проблему "вида". Коротко она состоит вот в чем: если взять карманную собачонку и мастифа, любой ребенок скажет, что это -- собаки. Однако есть ученые, которые примеры подобных же творений в природе могут посчитать за два различных вида. При этом доходят до того, что основным признаком начинают считать строение копулятивных органов. То есть. То, что одни считают появлением нового вида, другие считают за очередную разновидность, то бишь "сорт", породу. Прежде чем судить, правы ли те или другие, придется рассмотреть, на чем нам основывать различения "вида". Собственно, вид представляет собой совокупность вещей, выделеных по одному-нескольким важнейшим признакам. Это есть вопрос из области знаний с названием "систематика". Первую систематику давал Линней, затем почти без изменений ее принимал Ламарк, Дарвин, и прочие эволюционисты. Заметим, что уже Дарвин ставил вопрос о "проблеме вида". Подробно и критически вопрос систематики рассматривал Любищев, он есть в сети.)

>
> Опыты Лысенко с озимыми говорят лишь за то, что растения "достают из закрамов" уже имеющиеся механизмы выживания в другом типе внешней среды (другой путь реализации программы роста) и активизируя их просто выживают и дают потомство.

не знаю. Я тоже хочу послушать биологов.

>
> Но ответа на свой вопрос я так и не услышал: ... Вопрос был простой:
> Т.е. кто управляет

Не будет ошибкой спросить "кто или что". Совсем нет оснований очеловечивать причину, так можно попасть в лапы какого-нибудь теизма...

> формой уха от зачатия до рождения и поддерживает его "в форме" (в прямом и переносном смысле) от рождения до смерти?

Название этому пока одно -- чудо.

> Ответ есть или нет? Без доказательств и "пальцев", плиз, тогда уж. Или есть только догодки и поиск и доктор биол. наук Сергей Вячеславович Савельев прав?

> Дополнительно "философский" вопрос Сысою:

> [...]

> А то куда не кинь взгляд, без Творца не решается ни одна мало мальская задачка.

Творец, да еще с большой буквы?.. Почему нельзя допустить, что Творец -- просто более глубокая реальность?

Утрирую:

== * * * ==
Давайте станем с нашим восприятием многих уровней действительности сторонним наблюдателем для программы Ворд. Будь она разумной (хм-м, запахло кибернетикой:0), доступной для исследования этой программе была бы максимум -- операционная среда, а более глубокой "реальностью" оказался бы алгоритм машинных команд процессора. Представляете, как на смех подняли бы "ученые" экземпляры Ворда такое предположение? "Прямого" доступа-то не только к алгоритму процессорного кода, но даже к самому процессорному коду у Ворда нет. Для Ворда "знание" о таком коде будет лишь трансцендентным. При этом, эта реальность выглядела бы чисто идеальной -- то есть математической реализацией алгоритма, скрывая в то же время "твердотельный" процессор и его энергообмен с еще более глубокой трансцендентной реальностью -- привычной нам, человекам, окружающей средой, но для Ворда, фантастическим потусторонним миром, безо всяких "научных доказательств". "Ученые-материалисты" из экземпляров Ворда торжествовали бы: под идеальным механизмом "жизни" Ворда скрывается-таки, в конце концов, т.н. материя. Уж не знаю, как программа Ворд могла бы получить доступ к обозрению внутренностей кристалла процессора и его обвески на плате, к винчестерам, блокам питания и т.п., но пусть Ворды у нас именно настолько гениальные создания :0) И _что_ бы мы вместе с Вордами "увидели" бы? Что "материя" состоит из молекул, те из атомов, те из элементарных частиц, а далее сплошные формулы, неопределенности, пси-функции, дуализмы, кошки Шредингера и прочее и прочее... всё дальше от материального. Человек-то ясно, остановится, а как же, ему не хочется считать себя чьей-то игрушкой, он -- пуп Вселенной, а вселенная (операционная система) -- прекрасна, логична, закономерна и разнообразна. Но Вордам-то терять нечего, они уже поняли и приняли эту "реальность" и двинутся дальше без человека "разумного"...
== * * * ==

Советую по философским вопросам плана того, что заданы Сысою, почитать Жана Бодрийяра. Впрочем, если знакомы с творчеством Дугина, то это уже частичное знакомство с Бодрийяром. Если читали Пелевина "Generation P", то это целиком по мотивам Бодрийяра. Если хотите визуализацию Бодрийяра (улыбнетесь после нее над примитивностью "Матрицы", да и снимался этот фильм до "Матрицы", а вот вышел попозже), возьмите в прокате "13 этаж". Кстати, сценарий этого фильма откровенно назван "симулякрон 7", прямой намек на симулякры Бодрийяра... Да, и не забудьте: если вы подверженны депрессиям или у вас неустойчивая психика, случаются припадки эпилепсии... в общем, мои обычные предупреждения для желающих иметь спокойный сон... :0))

--
Андрей Куликов