От Александр Ответить на сообщение
К And Ответить по почте
Дата 08.10.2001 03:19:11 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Война и мир; Версия для печати

Re: Я не...

>> Не плазма в хромосомах, а хромосомы в плазме.
>

>Вот и посмотрим, что же здесь написано.

Нет. Сначала посмотрим что здесь не написано. Так вот не написано здесь про плазму в хромосомах. Это выжно. Давайте ка Вы это признаете и запомните.

> Самое первое, на что нужно обратить внимание, это на фразу: "зародышевые клетки ... остаются в недифференцированном состоянии". В переводе на человеческий язык это означает вот что. Допустим, вы взяли клетку с внутренней стороны вашей щеки, размножили ее и получили хоть килограмм таких клеток. Но получим ли мы щеку? Никогда в жизни таким способом. Что здесь не произошло? Дифференцирования клеток.

Нет. Здесь не произошло дедифферинцирования клеток. Клетка как была клеткой эпителия так и осталась. Ни мышечной, ни эндотелиальной клеткой кровеносного сосуда она не стала. Она даже не стала стволовой клеткой эпителия. Вот если Сысою не лень он вам перечислит полтора десятка типов клеток в щеке, которыми клетка епителия не стала и стать не могла потому что дифференцирована. А из одного эпителия щека не получится.

А вот когда работаешь с эмбриональными стволовыми клетками чуть что не по ним они жифференцируются во что угодно. В нейроны, в лейкоциты, в кости, вот жена говорит у нее несколько колоний в сердечную мышцу дифференцировались и несколько дней эти "сердца" бились на чашке. А почему? Да потому что эмбриональные стволовые клетки недифференцированы и могут стать какой угодно тканью.

> Всесильная генетика совершенно беспощна отдельно в пробирке сформировать руку, сердце или легкое.

Это не ее дело. На то есть эмбриология, цитология, гистология и прочая клеточная биология. А вот мышку без лапок, или мушку с четырьмя крыльями и ногами вместо усиков - пожалуйста.

> Для этого нужно дать организму вырасти целиком, а затем отрезать нужную часть. (привет стронникам клонирования).

Что и не удивительно. бапки то должны знать в какую сторону расти, куда большим пальчиком, куда мизинчиком. Они же не как попало растут, а по сигналам из других частей эмбриона.
Однако не обязательно целиком. Вот например начальник моего друга сделал безголовых мышей, и ничего. Лапки на месте. А мужик из лабы напротив моей куриным эмлионам шарики c ретиноевой кислотой вживлял, у них под этим местом лишнее крылышко росло.

Но к чему Вы это все? Это не генетика, а эмбриология.

> Существует линейная запись генетического кода в молекулах ДНК, она представляет собой запись последовательности аминокислот для молекул различных белков. Аминокислоты собираются в белки. Но ген -- это линейная структура, нет в них никакой записи формы уха, нет записи формы глаза, носа или длины ног.

Но хоть запись формы вот этой белковой молекулы там есть?


> Да и быть не может. Там записаны только белки, из которых все строится, и как максимум время появления белков, или, как говорят генетики, время экспрессии генов. Часть генов репрессирована, то есть неактивна, часть генов ? активна. Всё. То есть, одна единственная зародышевая клетка сначала делится на такие же зародышевые, дальше они стоят себе спокойненько в сторонке и дожидаются, пока следующие 10, 100, 1000, 10000 и т.д. клеток начнут проявлять дифференцировку в стадиях эмбриогенеза. И когда, усепешно пройдя еще и половую дифференцировку, образуются то ли семенники, то ли яичники, вот тут-то они туда неизменными и забираются. Каково?

Именно так. Вот когда делают трансгенных курочек предшественников стволовых половых клеток вылавливают в крови пока они плывут себе в свежесформировавшиеся для них яичники и семенники. Суют в них нужную ДНК и пускают обратно в кровь. Плывите мол дальше.

Вы если интересуетесь, купите себе "Эмбриологию" Гилберта. Недавно вышла в издательстве "Мир".

Гены к дифференцировке имеют самое прямое отношение. Вон у круглых червей огромные куски генома просто теряются в ходе дифференцировки, а человеческие эритроциты лишены ядра. Но дифференцированные клетки не имеют отношения к передаче генов потомству. И генетики 50-х именно об этом писали Мухину в энциклопедии. Да не на таковского напали!

>> Плазмой было принято называть совокупность клеток.
>
>Это как? Прошу еще раз перечитать то, что написано в энциклопедии: "...таким образом, зародышевая плазма рассматривается как общая сумма всех генов...". То есть, Вы понимаете, что если совокупность клеток дает общую сумму генов, то одна клетка не имеет этой суммы целиком?

Почему? Это означает только что ничего не упущено. Скадем не потеряна половина генома как в дифференцированой клетке аскариды, или весь геном как в человеческом эритроците.

> Но человек может родиться, если одна(!) яцеклетка оплодотворится одним(!) сперматозоидом. После чего становится снова одна зародышевая клетка, которая и начнет делиться, а через 9 месяцев родится человек. Итак, зародышевая плазма из энциклопедической статьи не есть совокупность клеток.

Ну да.
- В этом пруду рыба водится?
- Да, может даже две.

>> Сейчас то же самое называют "germ line". Но и "germ plasm" встречается. Перевожу для непонятливых. Потомки получаются не из всех клеток организма, а лищь из половых, совокупность которых называется "зародышевой плазмой".
>
>Это и слону понятно.

Вот и не делайте из Мухи слона.
В этом и заключается смысл приведенной Вами цитаты. Больше там ничего нет.

>> У одноклеточных организмов вся плазма зародышевая.
>
>Угу. Это один большой ген.

Нет, это одна клетка.

>> Растения не имеют специфической зародышевой плазмы. Она формируется по мере надобности из меристемы побега.
>
>Да? А этого не знали в 1945 авторы той же энциклопедии, когда писали статью "генетика"? Цитирую:

Вы про растения цитируйте.

>> знание ответов на них не необходимо для существования науки генетики.
>
>Да, и я о том же. Выбросив бредовые гипотезы

О единственной "бредовой гипотезе", содержавшейся в приведенном отрывке из энциклопедии Вы только что сами сказали что "это и слону понятно".

>> Точно также как физика прекрасно существует не зная где находится сила и как выглядит.
>
>Вслед за физикой этого совсем не нужно знать и химии, надо полагать? Вот СГКМ, в статье "О науке, паразитах и способе рассуждений" наступает именно на эти грабли.

Ой, Андрюша, не надо о рассуждениях. Вы в них ничего не смыслите.