|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
VAS
|
|
|
Дата
|
06.10.2001 23:51:36
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Война и мир;
|
|
Re: 5 копеек
VAS wrote:
> Увaжaeмыe Aлexaндр и Сысои!
>
> Здeсь поднимaлся вопрос о Вaвиловe и Лысeнко. Kaк я понял, вы обa - профeссионaльныe биологи. Хотeлось бы услышaть взвeшeнную и компeтeнтную вeрсию eтих событии. Бeз либeрaльнои туфты с однои стороны, и бeз мухинских пeрeхлeстов с другои.
Перехлесты у Мухина следуют из жанра -- публицистика. Что полезного и правильного заметил Мухин в этой истории. Он обратил внимание на понятие "ген". Попробуйте у профессиональных биологов спросить, что такое ген, и они надуют губки. Первоначальное, историческое, определение "гена", когда и появилась отрасль знания "генетика", оказалось полным бредом. Соответственно, зная о том, что в основу нарождающейся "науки" пытаются положить бред, назвать наукой генетику можно было с тем же успехом, что и евгенику или астрологию. Без достоверного знания о том, что то, кокретно взятое понятие "ген", существует, и что именно "ген", ответственен за такие-то последствия, -- это просто систематизированное, отдельно стоящее знание, неспособное предсказать практически нужные результаты из-за ложных посылок (в частности, что такое ген, что такое вид и что такое мутация), а значит, не наука.
Стоит сменить посылки на достоверные (или вообще их убрать, взяв совершенно иные), как на уже этих посылках выстраивается теория, что и как делать, чтобы то-то и то-то, практически ожидаемое, получалось. Это же утверждает методология науки (соединение принципа мышления -- логики, со знанием того, как конкретно получают все науки "знание"). Здесь, правда встает вопрос, о познаваемости вообще и что такое так часто упоминаемое понятие "знание". Но это уже предмет не науки, а философии.
Итого, после того, как историческое понятие ген тихо умерло, и геном стали называть совсем другое, весь смысл спора отпал. На то время правы были те, кто считал генетику не наукой. А сегодня, с новым понятием ген, и за что он ответственен, это очень даже наука. В общем-то, этим и нужно было ограничиться, но Мухина одолел публицистический запал. И он решил пригвоздить. Этот спор наукой не ограничивается, но на дальше Мухина не стать...
Кстати, есть такая "наука" кибернетика, которая также никакая не наука, если исходить из исторического ее определения. Сейчас этим названием стараются не шуметь как "наукой", оно и понятно, почему. Еще. Последите за сетлеретикой, это третья "наука" в этом же ряду. Весь вопрос упирается в то, что для одних это не наука, так как посылки ее противоречивы и смехотворны, а факты подобраны тенденциозно, исходя из нужной парадигмы. А вторые просто верят в посылки, как в еще не подтвердившиеся гипотезы, которые со временем еще обрастут фактами и превратятся в продуктивную теорию, и вот тогда они будут торжествовать...
--
&