>Во-первых, я согласен с тем, что полицейский в либеральном обществе представляет государство. Но такое государство, на которое (как и Вы признаете) можно подать в суд, т.е. бороться в рамках некоторых правил и даже (если повезет) выиграть.
В СССР не было предусмотрено судебное обжалование незаконных действий госорганов и должностных лиц - это верно. Но было предусмотрено опротестование их прокурором в порядке прокурорского надзора. Разные процедуры, но смысл тот же. Только жалоба направлялась не в суд, а в прокуратуру. Которая, кстати, не облагалась госпошлиной. И прокуроры опротестовывали незаконные решения местных органов власти, профсоюзов (напрмер, по распределению путевок).
Кроме того, такие же полномочия имели президиумы Советов. Юридически обжаловать незаконные действия можно было. И добиться позитивного решения тоже было можно.
Сотрудник НКВД (для "чистоты эксперимента" будем говорить именно о 30-х годах)
представляет государство, которое всегда право по определению. А пострадавшие в 37-м чекисты были наказаны не за свою "вину" и не за "преступления", а в силу целесообразности уничтожения определенных групп людей.
Но жаловаться на действия конкретного сотрудника НКВД и в 30-е годы было можно.
>Во-вторых, на термине "жрец" применительно к представителю власти тоталитарного государства я настаиваю.
А что тут плохого?Что плохого в том, что руководители государства воспринимаются не как наемные менеджеры, а как хранители тайного знания, доступного только посвященным?
Это не мое изобретение, а терминология Кара-Мурзы. Согласно его теории в традиционном обществе, каковым был СССР, существовали не законные процедуры, а "ритуалы".
Ритуалы существуют везде. Какое отношение к законным процедурам имеют мантии и напудренные парики американских судей? А7 А сколько мифологии в бухгалтерском учете?
Традиционное общество не является правовым.
И я так тоже думаю. Но что тут плохого?
Продвинутые кара-мурзисты идут дальше и поясняют, что в СССР жили не по законам, а по "понятиям".
И сейчас так живут. Но что в этом плохого?
Таким образом, никакого юридического аспекта в обсуждаемом вопросе (применительно к СССР) просто нет. Действия органов НКВД нельзя трактовать как "нарушение законности", независимо от того, нарушали они или нет какие-то существовавшие в то время писаные законы. Ведь на самом деле они выполняли не законы, а указания руководителей, тех самых "жрецов". Сама по себе законность отсутствовала.
Э нет! Почему отсутствовала? Законы были? Были. Законные нормы применялись? Применялись. Так почему же не было законности?
То есть, с Вашей точки зрения легитимны только те законы, что основаны на новоевропйеской теории государства и правовых теориях Новго времени, а в легитимности законов тангутского государства Си Ся, минского Китая или законов шариата Вы отказываете? Отказываете в законности всего, что не основано на разделении властей, правах человека, естественных прав и т.д.? Тогда Вы руководствуетесь либеральной законностью. А другие будут руководствоваться революционной законностью. Или шариатной.
А наше современное отношение к репрессиям основано, в первую очередь, на моральных оценках.
Ваше отношение, прежде всего. Не мое во всяком случае.
Да и мораль - это субъективное понятие.
>Таким образом, юридическое сопоставление полицейского и сотрудника НКВД совершенно неправомочно.
Это если руководствоваться моральными оценками. А если их отбросить - то вполне сопоставимы.
Кстати, в те 30-е годы менты по улицам ходили без дубинок, наручников и автоматов. Нередко - с пустыми кобурами. Вот по экипировке с полицейским в либеральном обществе на самом деле не сопоставимо.
>Недавно на форуме кто-то пояснял, почему американцам можно было критиковать своего президента, а нам генсека – нет. В первом случае – это формальный символ, условно говоря, нанятый менеджер, во втором – реальная власть, даже фундамент всей государственной власти. Эту аналогию в некоторой степени можно перенести и на силовые структуры.
Это не совсем верно. Генсек - это сакральный царь. Который несет не только реальную власть, но отвечает за все - за своевременные дожди, урожаи, явления природы. Генсек - это понтифик. Высший хранитель тайного знания. Но опять-таки - что в этом плохого? Мне нравится чеканная формула конфкцианцев "Император есть Сын Неба, физическое воплощение Неба".
>В-третьих, возвращаясь к фактической стороне дела, напоминаю, что исходное утверждение было: "сожжение сектантов и сталинские репрессии ничем не отличаются". Я с этим не согласен. Аргументы:
>- единичный случай и массовое явление;
Случай преследования инакомыслящих в Штатах вовсе не единичный. Вспомните преследование общины в Гайане. Люди предпочли покончить с собой, нежели жить по американским стандартам.
>- вооруженные преступники и невинные люди;
Как известно, в Штатах разрешено владеть и носить огнестрельное оружие. Храниние больших запасов огнестрельного оружия, стало быть, преступлением не является. Так что те сектанты вооруженными прсетупниками с точки зрения американских законов не были, пока они просто хранили оружие или даже носили его на улицах.
>- по закону (может быть с нарушением закона? но это мало что меняет, ведь закон все-таки есть) и просто без всякого закона.
То есть, закон не является законом, если он основан на неевропейской традиции?
>А если кто-то и не находит различия, то это не повод оправдывать репрессии, как, впрочем, и преступления, совершаемые при либеральных режимах.
А я не оправдываю. Я просто не осуждаю. И отношусь спокойно, без гнева и пристрастия и к Сталину и к Гитлеру.
