Вы правы, бессмысленный спор лучше сразу прекращать. Но, поскольку 1)Вы утверждаете, что я ляпнул первое, что пришло в голову, и 2) Привалов ссылается на Ваш ответ, как на образец блестящей критики, придется пояснить, что я имел в виду. Просто примите к сведению.
Во-первых, я согласен с тем, что полицейский в либеральном обществе представляет государство. Но такое государство, на которое (как и Вы признаете) можно подать в суд, т.е. бороться в рамках некоторых правил и даже (если повезет) выиграть. Сотрудник НКВД (для "чистоты эксперимента" будем говорить именно о 30-х годах) представляет государство, которое всегда право по определению. А пострадавшие в 37-м чекисты были наказаны не за свою "вину" и не за "преступления", а в силу целесообразности уничтожения определенных групп людей.
Во-вторых, на термине "жрец" применительно к представителю власти тоталитарного государства я настаиваю. Это не мое изобретение, а терминология Кара-Мурзы. Согласно его теории в традиционном обществе, каковым был СССР, существовали не законные процедуры, а "ритуалы". Традиционное общество не является правовым. Продвинутые кара-мурзисты идут дальше и поясняют, что в СССР жили не по законам, а по "понятиям". Таким образом, никакого юридического аспекта в обсуждаемом вопросе (применительно к СССР) просто нет. Действия органов НКВД нельзя трактовать как "нарушение законности", независимо от того, нарушали они или нет какие-то существовавшие в то время писаные законы. Ведь на самом деле они выполняли не законы, а указания руководителей, тех самых "жрецов". Сама по себе законность отсутствовала. А наше современное отношение к репрессиям основано, в первую очередь, на моральных оценках.
Таким образом, юридическое сопоставление полицейского и сотрудника НКВД совершенно неправомочно.
Недавно на форуме кто-то пояснял, почему американцам можно было критиковать своего президента, а нам генсека – нет. В первом случае – это формальный символ, условно говоря, нанятый менеджер, во втором – реальная власть, даже фундамент всей государственной власти. Эту аналогию в некоторой степени можно перенести и на силовые структуры.
В-третьих, возвращаясь к фактической стороне дела, напоминаю, что исходное утверждение было: "сожжение сектантов и сталинские репрессии ничем не отличаются". Я с этим не согласен. Аргументы:
- единичный случай и массовое явление;
- вооруженные преступники и невинные люди;
- по закону (может быть с нарушением закона? но это мало что меняет, ведь закон все-таки есть) и просто без всякого закона.
А если кто-то и не находит различия, то это не повод оправдывать репрессии, как, впрочем, и преступления, совершаемые при либеральных режимах.
