>Поясню. Некто на заре перестройки ввел в обиход слово "совок", имеющее явно негативную коннотацию (слово актуализирует "низкие", "мусорные", бытовые ассоциации). Совершенно очевидно, что это слово имело изначальную референцию ко всему советскому жизнеустройству (ср. более ранние опусы, касающиеся номинации Сов. России и соц. государства: "Советы", "Совдепия", "Нардепия" и т.п.- аналогия полнейшая). В дальнейшем словообразовательная структура слова СОВОК (ассоциативная интерпретация элемента -ОК как суффикса со значением деятеля, ср.: НЫРЯТЬ-НЫРОК, МОЛОТИТЬ-МОЛОТОК) обеспечила ему референцию и к человеку - продукту ВСЕГО советского жизнеустройства (а не только его "грешной" ипостаси). Вот именно этот смысловой комплекс и составил семантическую структуру данного слова. К тому же он оказался прочно закрепленным в многочисленных инвективных (ругательных) контекстах. Хотим мы того или нет - но в каждом случае конкретного словоупотребления весь этот смысловой потенциал непременно задействуется. Да, появилась тенденция к позитивной коннотации, но она едва ли получит общеязыковое распространение. Сколько не оговаривай, что СОВОК может звучать гордо, слово все равно будет тащить за собой "грязный след". И это будет происходить до тех пор, пока в сознании носителей русского языка живы соответствующие ассоциативные связи.
- Исторический пример. Нидерландские повстанцы, боровшиеся против испанского господства в 16 в., были прозваны "гёзами", что означает примерно - рвань, сволочь и т.п.
Они приняли это данное врагами имя и сделали его самоназванием, нося его с гордостью.
Так что, бывает...
