>А тот еще и Василий Т. очень кстати поинтересовался:
Вы имели в виду «тут» (в смысле – на форуме) или «тот» (еще тот, такой же и т.д.) ? :)))
>>>Суть в том что в Америке барьеры административные, а в России культурные. И кроме культурных никаких других нет. Режим сам изо всех сил стравливает народы.
>>Барьеры на пути к чему?
>А на пути к Гражданскому Обществу, Василий.
Спасибо. Меня интересовал именно сам вопрос – какие барьеры Вы имеете в виду.
Но раз Вы уже дали развернутую картину, то несколько вопросов…
>"Бандиты начали в Фергане погромы против турок-месхетинцев. Они демонстративно сжигали их живьем, устроив большой кровавый спектакль — как разведку боем. За бандитами стояли организованные преступно-политические силы (службы контроля за эфиром засекли тогда в зоне беспорядков около тысячи радиопередающих станций).
Нельзя ли дать источник этой цитаты. Интересно, каким образом определили количество - «около тысячи радиопередающих станций». Это был официальный отчет служб наблюдения за эфиром КГБ-МВД или статьи в газетах? Напомню, что ВСЕ радиопередающие устройства обязаны были быть зарегистрированы в соответствующих органах.
>Каков был ответ главного тогда правителя СССР М. Горбачева? Он направил против вооруженных автоматами и самыми современными средствами связи безоружных курсантов. Мол, нельзя стрелять в граждан, у которых проснулось национальное и демократическое самосознание! Ведь ради этого и замысливалась перестройка!
Не подскажите ли, каким образом информация о «…вооруженных автоматами и самыми современными средствами связи…» бандитах не дошла до правоохранительных органах? Запрещение на хранение автоматического нарезного оружия не отменено до сих пор.
>Та “разрешенная” кровь месхетинцев перевела все бытие жителей Средней Азии в новую плоскость. Горбачев своим бездействием снял запрет на организованные массовые убийства по национальному признаку и на изгнание русских. Сожжение в Андижане шестерых безоружных русских солдат, ехавших в городском автобусе, также было “разрешено”, а затем и прощено Горбачевым — и стало символическим событием. За ним накатил вал убийств, и объективно именно Горбачев стал первым палачом (хотя он милый человек, очень любит внучку и пиццу “Хат”)."
Относительно результатов бездействия Горбачева полностью согласен. Но…
В цитате акцент приходится на отношение к русским. Но уже несколько лет в стране действует понятие «новая общность – советский народ». Может, проблема не в том, что «…Горбачев своим бездействием снял запрет на организованные массовые убийства по национальному признаку и на изгнание русских…», а в том, что «…Горбачев своим бездействием снял запрет на организованные массовые убийства…»?
>Вот именно на пути к этому стоят культурные барьеры. Административных, как видно из приведенной цитаты, нет. Их давно убрали и долго уже тщетно пытаются сломать культурные барьеры совкового сознания.
Как я понимаю, при наличии культурных барьеров (далее КБ) административные барьеры (далее - АБ) служат только дополнением к КБ. Если же снятие АБ приводит к резне, то проблема не только в АБ?
>Зачем это нужно? А для построения гражданского общества! Западная антропология, основанная на принципе человек человеку волк подразумевает что своем первозданном виде, "в состоянии природы" человек только и делает что грабит и убивает себе подобных. В этом "состоянии природы" нет законов. Чтобы защитить собственность от посягательств люди собираются в государства - цивилизованое общество, цель которого защитить собственность. В этом цивилизованном обществе, и только в нем, действуют законы и существуют права. В отношении дикарей законы не писаны и прав у них никаких нет потому что они живут "в состоянии природы". Тому у кого нет частной собственности - нет места в гражданском обществе. Обществе собственников.
1. Данное выше определение западной антропологии – это Ваше частное определение или официальная позиция западных стран (выраженная, например, в каких-либо декларациях)? Ниже Вы ссылаетесь на Гоббса. Вероятно, имеется в виду Томас Гоббс (автор «Левиафана»)?
2. Согласно Вашим словам – цивилизованное общество это общество частных собственников. Вы действительно ставите знак равенства между выражениями «цивилизация» и «частная собственность»?
3. Я могу ошибаться, но под «частной собственностью» следует понимать – «частная собственность на средства производства»?
3. Если можно, дайте более точное определение «собственников». Из Ваших слов не совсем понятно, относятся ли к этому числу, например, лица, работающие по найму в тех же США, Германии, Франции и т.д. – т.е. в цивилизованных странах.
>Итак тезисы:
>1. Почему Горби поддерживал мафию? Потому что она (да еще антисоветская номенклатура) была ростком Гражданского общества - республики собственников "нельзя стрелять в граждан, у которых проснулось национальное и демократическое самосознание!" Пусть собственность подпольная, нелегальная, но собственники объединяются в гражданское общество, в демократическую республику ради защиты своей собственности.
Несколько моментов.
1. Не могу принять утверждение, что виновник – только Горбачев. Он хоть и являлся Генеральным секретарем КПСС, но страной управляло Политбюро ЦК КПСС (в период между съездами). Т.е. вина членов Политбюро не меньше вины Горбачева. Не так ли?
2. Уточните понятие «антисоветская номенклатура». Насколько я понимаю, номенклатура была именно «советская» - выращенная (если можно так выразится) в СССР. Кроме того, она была еще и «коммунистическая» - может я ошибаюсь, но процент беспартийных в ней стремился к нулю.
>2. А в турок стрелять можно? Да, можно. У них нет частной собственности, значит им нет места в гражданском обществе. Они дикари и живут "в состоянии природы", в котором, как нам еще Гоббс рассказал, законы не писаны.
И часто стреляют в турок?
Просьба. Если есть общие утверждения, то приводите конкретные примеры, уточняющие сказанное. Просто, не совсем понятно следующее:
1. Если Вы имеете в виду турок-месхетинцев из приведенной цитаты, то при чем здесь гражданское общество? Скорее подходит определение «бандитизм при попустительстве властей».
2. Если же имеется в виду современную Турцию, то с кем она воюет?
>3. Что есть "совок"? Дикарь, который "не хочет и не берет частной собственности, ему надо коллективно...".
Насколько я понимаю, единое определение «совка» еще не выработано даже на этом форуме.
Я склоняюсь больше к следующему определению: совок – человек, привыкший к потребительскому образу жизни (не «я сделаю», а «мне приподнесут»), не желающий затрачивать дополнительную энергию для получения новых знаний или навыков, живущий по пословице «мне плохо, зато соседу хуже».
>4. А в чем проблема если дикарей можно вырезать, ведь законы в отношении них не писаны? Проблема в том что дикарей 98%, они прекрасно образованы, обучены воинскому делу и "хотят коллективно". Если коллективно начнут бить морды то от нежных ростков цивилизации не останется и воспоминаний. Кроме того среди них есть буйные, вроде генерала Карбышева и Зои Космодемьянской.
Интересно, Вы действительно верите, что мир делится на тех, кто считаете нас «дикарями», и тех, кто считает «дикарями» всех остальных?
>5. В чем выход? Превратить значительную часть дикарей-совков в собственников, заставив их резать ближнего и захватывать "ничью" собственность.
Что ж, это вполне согласуется с написанным Вами выше.
>6. И как, хорошо выходит? Нихрена не выходит. Как не орешь по ТВ "убей чеченца", даже если в оппозиционной газете публикуют рецепты приготовления кишок чеченца русскому мужику и в голову не приходит задавить "черную" девушку своим грузовиком. Даже если полиция показывает ему пример. Даже если жилые дома в Москве среди ночи взорвать. Власти на изнанку выворачивается чтобы привить национальное, гражданское, демократическое самосознание, а никак.
Подождите.
При чем здесь «…национальное, гражданское, демократическое самосознание…»?
Вы живете в Америке. Даже несмотря на родственников в России, неужели Вы точно знаете ситуацию как в столицах, так и в глубинке? То, что американцы публикуют в центральной прессе данные о таких случаях у себя, а русские не публикуют, не обязательно говорит о том, что в России такого нет совершенно.
Вы знаете, что среди бывших «афганцев», например, есть люди, активно участвующие в бандгруппировках? Или просто получившие в результате такую психологическую травму, что достаточно малейшего толчка для «срыва»?
А чем отличается в этом отношении милиционер-«чеченец» от солдата «афганца»?
>Наивный Рустем еще жалуется что политкорректности нет. Политкорректность, дорогие Рустем и Василий Т., нужна в готовом гражданском демократическом обществе, в котором за собственность и собственников другие собственники готовы перебить всех дикарей мира, и полностью уверены что имеют на то "натуральное право". Им так Гоббс завещал. Все кто вне цивилизованного общества могут быть убиты, обращены в рабство, изнасилованы и т.д. Там государство ставит заслоны, в том числе политкорректность. А "совкам", которых и силой не заставидь сжечь какого-нибудь турка, не барьеры надо ставить а еще долгие столетия приучать к цивилизации чтобы он сначала резать начал. Вот когда начнет, перестанет быть совком, во вкус войдет, когда граждане всех совков перебьют и друг за друга примутся - вот тогда можно будет потихоньку воздвигать административные барьеры, в том числе и политкорректность.
О «политкорректности» я не произносил ни слова.
Относительно же всего остального см. ниже.
>По сути то что произошло в Фергане, Карабахе, Абхазии, Приднестровье не "этнические конфликты", а гражданская война. Вернее война граждан с дикарями, живущими "в состоянии природы". С теми самыми "совками", которые "не хотят и не берут священной частной собственности" и за нее не поднимут руку на ребенка, женщину, старика, соседа.
Извините, возможно я ошибусь, но попробую составить на основании данного постинга Ваше видение мира.
1. Мир разделен на две части – т.н. «цивилизованное общество» (далее - ЦО) и противостоящее ему «общество справедливости» (далее - ОС).
2. Каждый член ЦО:
а) является частным собственником;
б) относится к ОС как к кучке дикарей, которых необходимо силой или хитростью заставить работать на себя;
в) мечтает об уничтожении ОС, т.к. само существование ОС является смертельно опасным;
г) живет по принципу «человек человеку - волк»
3. В ОС наоборот - члены общества
а) «…прекрасно образованы…»
б) «хотят коллективно»
в) непрерывно работают над улучшением своей жизни
г) стараются сделать ее лучше для остальных.
Все правильно? Прошу простить если что-то упустил.
