Итак, некто придумал уничижительное определение "совок", применив его к загнанному советской действительностью "советскому человеку". Определение оказалось жизнеспособным и получило всеобщее распространение в живом языке.
Представители левых, нациналистических, а так-же лево-националистических направлений долго отмалчивались, но были глубоко уязвлены. Наконец, спустя десять лет они сформулировали контрпозицию. Точнее даже три:
1. "Демок".
2. "Совок" - звучит гордо.
3. "Совок" - агент влияния запада, разрушитель Советского образа жизни.
Совершенно очевидно, что ни одна из контрпозиций не является оригинальной или самостоятельной. Ни одна не способна к самостоятельному существованию в отрыве от первичного смысла.
Самое неудачное "демок". Слово не имеет собственного значения. Только внутренняя отсылка к "совок" наделяет это новообразование смыслом. Вторичность абсолютная.
Второй случай похож скорее на поисковую гипотизу и, вероятнее всего, будет в дальнейшем отвергнут. Но пока еще единого мнения среди товарищей по этому пункту не выработано. Александр: "Зря Игнатов считает что генерал Карбышев или Зоя Космодемьянская не "совки". Совки и есть." Однако и этом варианте явна и недвусмысленна вторичность. Причем вторичность в этом случае инфантильна - что на меня одели, то и носить буду, с гордостью.
Самая серьезная контрпозиция - третья. Здесь мы имеем дело даже не со спором, а с описанием действительности (настоящей и прошлой) в терминах, смысл которых определяется в рамках соответствующих идеологий. Описание это самодостаточно, и по большому счету, даже не есть описание, а скорее попытка воссоздание этой самой действительности, аналогичная искусству соцреализма. Но нельзя построить крепкое здание на непрочном фундаменте. А в фундаменте этого воссоздаваемого мира заимствованное "совок", весь ряд ассоциативных отсылок которого просто вопиет о его чужеродности. Результат подобной попытки очевиден, для меня по крайней мере. Будет очередная "критика буржуазной политэкономии" принципиально не существующаяя в отсутствии этой самой буржуазной политэкономии. Оно и к лучшему.
