|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
25.09.2001 13:28:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Крах СССР;
|
|
Re: Против кого...
Здравствуйте, Александр!
>>Да, да, конечно, понимаю. Но считаю, что точнее следует говорить, скажем, о солидарности семейно-общинного типа (как в традиционных обществах), с одной стороны, и о солидарности партнерского типа (модернистское общество), с другой. Иначе мы все время будем спотыкаться о двусмысленность.
>
>Не будем. Договоримся и будем пользоваться
>словами "солидарное" и "гражданское" для кратости.
Пусть так. Хотя, наверное, можно и придраться (это во мне говорит зануда-теоретик со степенью).
>> (Европа и Штаты - союзники, а значит, и партнеры). Это солидарность людей "одного круга", шире - одного "культурного мира". Согласны?
>
>И солидарное и гражданское обшества - общества. Тоесть какие-то связи между людьми имеются. Принципиальное различие в том что в солидарном обществе дружат с кем-то, а в гражданском дружат против кого-то. Пролетарии против буржуев, буржуи против пролетариев или все вместе против дикарей - не важно. ЗА кого-то здесь не дружат.
Боюсь, что это слишком упрощенная трактовка.
Всякое культурное сообщество имеет вне своих пределов инокультурный мир, "чужое" окружение. Чтобы охранять себя как самобытную целостность, культура с необходимостью вынуждена отмежевываться от него, хотя и находится в постоянном контакте с ним. И в этом смысле ВСЯКАЯ культура (ее субъекты) "дружит против" иной культуры. "Солидарное" общество - не исключение. Более того: наиболее архаичные его версии отличаются высокой степенью межгрупповой внутрикультурной конфликтности. Поясню. Существует понятие "доиндустриальной социальности", которая присуща традиционным обществам. Она основана на солидаристских (иначе -коммунитарных, коммуналистских, коммунократических и т.п.) отношениях между субъектами. Эти отношения представляют собой такую структуру, где индивид соотносит себя с коллективами, которым он принадлежит от рождения: род, племя, семья, этнос, сословие, каста и т.д. Включенность индивида в солидаристскую структуру требует от него верности "своей" группе, в противном случае индивид подрывает собственное существование (становится человеком "без корней", "изгоем", "не помнящим родства"). При этом солидарность, охватывая "своих", предполагает дистанцирование от "чужих" - иного клана, иноверцев, этносов и проч. Все мы знаем об обычае кровной мести, существующем как раз в архаических "солидарных" коллективах, о практике ссылок целых "неугодных" для верховной власти родов (Долгоруковы, Меньшиковы...), о стойкой межрелигиозной розни etc. Т.о., конфликтность есть оборотная сторона коммунитарности, или, если прибегнуть к "вашим" формулировкам (это, по-моему, выражение Ф. Раневской?), "дружба за кого-то" одновременно означает и "дружбу против кого-то". Замечательный пример консолидации культуры под влиянием фактора "внешнего врага" являла собой Древняя Греция. Греческим полисам удавалось объединиться только в ситуации реальной и серьезной опасности извне (греко-персидские войны), в остальное время господствовала острая межполисная конкуренция.
Подчеркну еще раз, что речь идет о наиболее архаичных формах традиционного общества. Можно предположить, что в период усиления внешнего давления на культурное сообщество внутрикультурные конфликты сглаживаются, на некоторое время игнорируются, и акцент переносится на межкультурное противостояние. Культура переходит в мобилизационное состояние по отношению к внешней культурной агрессии, подобно тому, как организм мобилизует все свои защитные силы для борьбы с напавшим на него вирусом. Как только внешнее давление ослабевает (или возникает иллюзия такого ослабления), снова активизируются механизмы внутрикультурного самоопределения, влекущие за собой групповую консолидацию и одновременно - межгрупповую конфликтность. Не то ли произошло с советским обществом? В какой-то момент в нем возобладала уверенность в полной своей безопасности (мол, никто нас давить не собирается, кому мы нужны-то?) Попутно замечу, что эта забывчивость о внешней угрозе поистине поразительна и все еще не нашла себе правдоподобного объяснения, учитывая тот процент населения, которое сохранило ЛИЧНЫЕ воспоминания о Великой войне с фашизмом... Итак, сия иллюзия способствовала тому, что общество занялось внутрикультурными "разборками", причем в формах, адекватных традиционному социуму. С.Г.Кара-Мурза так пишет об этом в статье "Мысли, навеянные речью Цзян Цзэминя": "Назревает социальное противостояние между народной массой и политической элитой, которая обретает сословное сознание". Добавлю: обретает не только элита и не только сословное, но и этническое, и национальное, и клановое! Помните, как на заре приснопамятной перестройки все дружно занялись выяснением того, "кто кого кормит", или то, с каким презрением "городские" стали относиться к "деревенским"?
Это что касается "солидарных обществ".
С другой стороны, и гражданское (западное) общество все еще сохраняет рудименты коммунитарных отношений в той части, где они не подверглись (пока?) тотальному обуржуазиванию (=обезличиванию). На "настоящем Западе" не была, поэтому сужу по литературе, кино и чужим впечатлениям - таковыми остаются, скажем, отношения между соседями, особенно в небольших городках, отношения в религиозных общинах и кое-где еще. (Может, и у вас есть свои наблюдения?) Конечно, господствует там "(пост)индустриальная социальность". Но и в той (основной) части гражданского общества, которая представляет собой атомизированную структуру, партнерство основано на сходстве частных интересов. И в этом смысле консолидация западных субъектов есть "дружба" как РАДИ (во имя) реализации этих интересов, так и ВОПРЕКИ "чужим" интересам конкурирующих групп.
Извините, что получился столь многословный ответ. Если дочитаете до конца, отпишите, очень обяжете.
Всего доброго!