|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
И.Л.П.
|
|
|
Дата
|
17.11.2008 19:27:08
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Если общество...
>>Есть вариант, который Вы не учли. А именно - знания, полученные в 19 веке о человеке и обществе были достаточно качественные, а в 20 веке западные обществоведы перешли во многом к заблуждениям. Отчего получается, что советские обществоведы по крайней мере не деградировали сильно по сравнению с их западными коллегами. Такое по Вашему невозможно?
>
>Возможно, если считать, что общество как объект изучения совершенно не подвержено изменениям.
Почему совершенно? Общественные науки, как и вообще науки должны не просто факты о конкретном изменившимся обществе собирать, а делать обобщения, верные для всех обществ на все времена. Иначе они не будут науками, а будут просто эмпирическими наблюдениями, верными в конкретном месте в конкретное время. Вот я и утверждаю, что современные западные обюществоведы и пошли по этому антинаучному пути. То есть все предыдущие выработанные знания и обобщения они попросту отметают, объявляют устаревшими и т.п.
>Но я думаю, что это не так. Верные знания об обществе 19 в. не обязательно верны в 21 в.,
Тогда общественные наки теряют всякий смысл, ибо не добывают истинных знаний. Истинные знания об обществе и человеке не могут напрямую зависеть от исторической коньюктуры.
>тем более для принятия текущих решений (о глобальных тенденциях на далекую перспективу можно спорить, может, Маркс в чем-то был и прав).
>>А Западные управленцы на стратегическом уровне были и есть адекватны?
>
>Были, видимо, более обучаемы, т.к. действовали изощреннее.
Из чего это следует?
>Из своих кризисов (которые были) Запад выворачивался успешнее, чем СССР,
С помощью мировых войн - это значит успешнее?
>причем, в основном, за чужой счет. Как сейчас - трудно сказать, увидим.
То есть выворачиваться из кризиса за чужлй счет - это и есть пример, достойный подражания? И в конечном счете именно такая методика оказывается наиболее успешной?