От Almar Ответить на сообщение
К Singsheng Ответить по почте
Дата 02.11.2008 15:08:13 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир; Версия для печати

Индивидуализм или солидаризм

>>Да. Он эгоист, индивидуалист и материалист.

>Однако до сих пор(!) при том что ни малейшего адекватного противодействия в информационной войне НЕ ОКАЗЫВАЕТСЯ многие так и не стали индивидуалистами. А почему? Да потому, что с советского времени многое осталось. Уж ежели оно до сих пор осталось, значит МНОГОЕ в советских людях мешало индивидуализму.

я думаю, что пафос вашего спора с братом Ивой понятен. Ива - ведь чистый либерал рыночник, и тут есть повод для критики его взглядов.
Однако, отдаете ли в себе отчет в том насколько сами вы верно поняли диллему индивидуализм/солидаризм применительно к советскому проекту. В качестве алтернативной точки зрения ниже я предлагаю вам ознакомиться с отрывком из нашей будущей статьи "Антисоветская цивилизация Сергея Кара-Мурзы".
=======================================

Индивидуализм или солидаризм
К дилемме «народовластие (самоуправление)/самодержавие (патернализм)» тесным образом примыкает другая дилемма: «индивидуализм/солидаризм». «Солидаризм» (а немногочисленные почитатели Кара-Мурзы с гордостью называют себя солидаристами) - это достаточно широкий термин, но по смыслу он близок термину «коллективизм». Кара-Мурза правда предпочитает использовать другой термин «соборность». Но по существу, «соборность» - это тот же солидаризм с религиозным оттенком. Термин «солидарность» - использовали народники (Лавров, Михайловский, Бакунин), «соборность» - русские религиозные философы . Сам по себе «солидаризм», «солидарность» - конечно, не несет в себе негативный смысл. Его можно использовать по-разному и исторически так сложилось, что его использовали совершенно разные политически силы. Тут и революционеры-народники, предшественники большевиков, тут и польские антисоветчки (профсоюз «Солидарность» Валенсы), тут и российские антисоветчики-антикоммунисты (НТС - Народно-трудовой союз российских солидаристов ). Здесь важны интерпретации, особенно в части той роли, которая отводится индивидуализму.
В каком отношении находятся «коллективизм» (солидарность) и индивидуализм применительно к советскому проекту? На первый взгляд вопрос ясен. Советское общество декларировало цель – коммунизм. Слово «коммунизм» родственно слову «коммуна», и значит коммунисты должны отвергать индивидуализм, и всячески приветствовать коллективизм. Однако это верно лишь отчасти. Конечно, когда перед трудовым народом стоит задача борьбы за свои права, то тут без коллективизма и классовой солидарности не обойтись. Важнейшую роль играет коллективизм и собственно в коммунистическом обществе. Но означает ли это, что в таком обществе нет места индивидуализму, и нам стоит рассматривать индивидуализм в чисто негативном ключе (как это делает Кара-Мурза)? Чтобы ответить на этот вопрос придется зайти издалека.
В своей критической статье о Кара-Мурзе В.Пихорович сравнивает его с известным русским философом-народником Н.К.Михайловским, указывая на их идейное родство. По Пихоровичу, Михайловский – теоретический предшественник Кара-Мурзы. Как вывод статьи, Пихорович предлагает левым силам России отвести Кара-Мурзе то же место, что Ленин отвел Михайловскому (то есть жестко критиковал, но также и поставил памятник). Надо сказать, что многие пытаются записать Кара-Мурзу в идейные наследники народников. Но, думается, если они и правы, то лишь отчасти (ниже объясним – почему). Сам Кара-Мурза также в своих произведениях неоднократно демонстрировал симпатии к народничеству, называя их наследниками славянофилов и утверждая, что их роль в становлении советского проекта гораздо больше, чем роль марксистов. Но на самом деле здесь Кара-Мурзу подводит слабое знание истории русской философии. Во-первых, народники вовсе не были идейными наследниками славянофилов. Скорее наоборот, они были ближе к западникам. Ведь одним из основоположников народничества считается А.Герцен – западник и главный оппонент славянофилов. Во-вторых, народники не просто хорошо знали марксизм (об этом Кара-Мурза упоминает), а марксизм являлся одним из основных теоретических источников народничества. Поэтому противопоставление народничества и марксизма - не верно по сути. В-третьих, не стоит забывать, что именно Сталин в 1935 году инициировал фактическое запрещение изучения трудов народников в СССР. В-четвертых, в трудах наиболее известных представителей народничества важнейшее место занимает идея прогресса (Лавров) и борьбы за индивидуальность (Михайловский). Обе эти идеи Кара-Мурза, мягко говоря, не жалует. В частности, против идеи прогресса у него есть тезис, что «советская власть строила государство традиционного общества», а «коммунизм… был утопией возврата к общине».
Также он считает, что «в России сам смысл понятия «индивид» широкой публике даже до сих пор неизвестен», да и вообще «тело никак не pассматpивалось как частная собственность личности (говорилось: "земля - божья, а люди - цаpевы")». В отличие от индивидуалистичного Запада в России, каждый человек «всегда включен в солидарные группы (семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Обыденным выражением этой антропологии служит девиз: «Один за всех, все за одного»». Таково мнение Кара-Мурзы. По видимому он считает, что на Западе все люди живут отшельниками и исключительно на заброшенных хуторах. Иначе непонятно, как это им удается избегать участия в коллективах. Странно также то, что для выражения сути русского коллективизма у Кара-Мурзы не нашлось другого слогана, кроме как девиза французских мушкетёров («один за всех, все за одного» - этот девиз хорошо знаком нам по экранизации романа А.Дюма).
Впрочем, тезис о том, что на «загнивающем» Западе живут сплошь одни индивидуалисты постоянно озвучивается не только Кара-Мурзой, этот тезис уже давно оскомину набил. Непонятно только как это то при таком засилье индивидуалистов массовые акции в защиту прав трудящихся на Западе неизменно собирают десятки и сотни тысяч людей, а у нас только сотни (но вовсе не тысяч). Этот парадокс никогда не под силу будет разрешить человеку, считающему индивидуализм неким социальным извращением, или даже просто тупо ставящему знак равенства между «индивидуализмом» и «эгоизмом». На самом деле это вовсе не одно и тоже. И для становления справедливого (коммунистического) общества индивидуализм играет роль не меньшую, чем коллективизм. Об этом неплохо пишет А.Лазаревич : «Нам необходимо научиться различать буржуазный индивидуализм и коммунистический индивидуализм. Буржуазный индивидуализм - это индивидуализм озлобленного одиночки, сражающегося со всем человечеством, стремящегося установить свое превосходство над другими людьми или хотя бы выжить среди таких же "одиноких волков". Коммунистический индивидуализм - это индивидуализм ученого, не боящегося отстаивать свое мнение, даже если оно не совпадает с мнением окружающих. Коммунистический индивидуализм предполагает свободу личности от давления со стороны общества, но в отличие от буржуазного индивидуализма он не предполагает агрессивности индивидуума по отношению к обществу. Повторюсь еще раз: коммунизм - это такое общество, в котором закончилась война всех против всех. Коммунистический индивидуалист стремится не к превосходству над другими людьми, а к познанию, и увеличению власти человечества над природой. Такой индивидуализм не исключает взаимопомощи между людьми, когда она действительно необходима. В таком понимании индивидуализма нет абсолютно ничего, что противоречило бы классическому пониманию коммунизма - вспомним хотя бы классическое определение коммунизма как общества, в котором свободное развитие каждого является основой свободного развития всех». И здесь мы вынуждены констатировать, что у Кара-Мурзы не только нет подобного понимания, но и он прикладывает всяческие усилия, чтобы подобное понимание не возникало у людей, постоянно подсовывая им то одну, то другую ложные дилеммы.
Вот, к примеру, его рассуждения о «страдании или удовольствии». По мнению Кара-Мурзы, «поколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора - сокращение страданий. Альтернативным критерием выбора жизнеустройства было увеличение наслаждений». На первый взгляд, это гуманистическая идея. Тем не менее, от неё веет какой то убогостью. Спору нет, советский строй декларировал взаимную заботу о каждом члене общества, но разве это ограничивалось только сокращением страданий? А зачем тогда было вводить всеобщее среднее образование, строить театры, музей, стадионы, покорять космос и северный полюс? Разве пафос советского строя был в буддийской умиротворенности и самоограниченности? Нет, не ради этого всё затевалось. «Жизнь прекрасна. Пусть грядущие поколения очистят ее от зла, гнета, насилия и наслаждаются ею вполне» - незадолго до своей гибели писал в изгнании приговоренный и оклеветанный сталинистами Л. Троцкий.