Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Нет, это основательная попытка показать, что за грязью нет сути
> Но зачем, с какой целью выворачиваетесь - непонятно.
Основным признаком выворачивания является предоставление неверной информации с целью придания основательности шаткой позиции. Пока выверты шли если и не лично от Вас, то однозначно со стороны защищаемой Вами позиции.
> Чтобы понять это, я решил продолжить бессмысленный флейм.
Продолжим.
>> Надеюсь, Вы не будите оспаривать, то что орудие - не трехдюймовое, корабль – не противолодочный, Россия – не целиком сухопутная держава, пираты – не нападают только на американцев, а флот - не только на боевом дежурстве в дальнем плавании гниет?
> На мой взгляд суть понятна и блондинке, и кухарке. В случае, конечно, если она будет лишина зомбоящика на недельку для приведения куцих мозгов в относительный порядок.
Маленькое методическое отступление. В наше время прибором для зомбирования является не только телеящик. Интернет с «экспертами» типа Фельгенгауэра, Мухина или нашего Мирона не менее мозгодробительная штука, особенно для тех, кто падок до готовых выводов, но не утруждает себя изучением матчасти.
> 1. Быстрое получение разрешения на военные операции у побережья и на территории африканской страны.
Вы знаете, кто именно и кому именно выдавал разрешение? Вы не в курсе, что правительство Сомали выдало разрешение мировому сообществу, т.е. всем заинтересованным, включая Россию. Далее, на каком основании вы используете эпитет «быстрое»? А почему не «медленное»? Мы получили разрешение быстрее чем кто? Соответственно очищенный о домыслов и натяжек это Ваш тезис будет звучать как: «1. Будучи полноправным членом мирового сообщества, РФ решила провести силовые операции у побережья и на территории африканской страны в рамках разрешения на проведение подобных операций, выданному мировому сообществу этой африканской страной».
> 2. Вывод в поход не последнего корабля для операции.
Понимаете, если бы наши послали туда весельный бот с 2-мя автоматчиками, то это был бы «последний корабль», но это было бы неадекватно задаче. Если бы наши послали туда «Адмирала Кузнецова», то это был бы «не последний корабль», но это тоже было бы неадекватно. Однако наши послали на сторожевую задачу не что иное как сторожевик. Вот такие вот чудаки, выдают боевую задачу кораблю предназначенному именно для выполнения подобных задач. А тезис Ваш очищенный от домыслов и натяжек будет звучать как: «Решение задачи охраны морских коммуникаций в районе Сомали от пиратов поручено одному из лучших сторожевиков ВМФ РФ».
> 3. И это после захвата НЕ российского судна. а когда захватывали россиянский карапь кроме дмпломатической активности ничего не было видно.
Как верно заметил Артур, в районе Сомали ходят множество как Российских судов, так и судов с гражданами РФ на борту (к каковым относится и захваченное нероссийское судно). Ожидание очередного захвата собственно российского судна, представляется крайне нецелесообразным. Ситуация не такова, чтобы для решительных мер требовался именно такой повод. Более того, для решительных мер повода вообще не требуется, т.к. правительство Сомали выдало разрешение всему мировому сообществу. А Ваш тезис, очищенный от домыслов и натяжек будет звучать как: «После очередного захвата судна с гражданами РФ на борту и ввиду постоянной угрозы российским торговым судам, Россия решила принять самостоятельные меры для обеспечения безопасности морских торговых коммуникаций в районе Сомали»
> 4. Затраты на поход на кого ложаться?
Затраты на поход нашего корабля ложатся на нас, а вот, к примеру, затраты на поход прибывающих в районе Сомали американских эсминцев, ложатся на США. Более того, там еще вроде бы французский фрегат плавает, так наверняка за него Франция башляет. и что? К чему Вы это спрашиваете?
> 5. Амортизация происходит?
Это же не производство, там не амортизация, а износ. Разумеется происходит.
> 6. Это важная стратегическая для России часть земного шара?
Разумеется, там проходят наши морские торговые коммуникации.
> Более важных для России мест нет, где важно получить боевой опыт несения дежурства и знакомства с местными особенностями?
Разумеется есть и более важные места. Но в этих стратегически более важных местах, учебно-боевые задачи не предназначены для их выполнения кораблями класса «фрегат-сторожевик». По большей части задачи в более важных местах ставятся перед атомными подводными крейсерами.
> Или мы будем воевать на этом участке и поэтому важен опыт, приобретённый именно в этой части ТВД?
Мы будем воевать там где ущемляют наши международные права. Разумеется для такой боевой единицы как сторожевик важен опыт решения задачи охраны удаленных морских коммуникаций.
> 7. и это при куче более важных проблем, лежащих на поверхности и кричащих о себе не первый год.
Да, у РФ есть кучи проблем. К примеру, проблема деградации образования. Вот только мне непонятно, чем же здесь может помочь или помешать использование или неиспользование российских сторожевиков для защиты российских торговых коммуникаций от пиратов?
> это всё грязь?
По отдельности это домыслы, натяжки и некомпетентность, а все месте, да еще и с безапелляционными выводами – да, грязь.
> и как назвать вашу жалкую попытку поправить данные о калибре пушки на корабле? это что-то меняет при ответах на поставленные в самом начале и повторённые по номерам здесь вопросы?
Это не попытка, а фактическое уличение «эксперта» в том что он либо дурак, либо провокатор. Логическим следствием такого уличения является постановка под сомнения и других якобы фактов и тем более выводов приведенных в источнике. Образно говоря, Вы кидаете на форум что-то внешне напоминающее котлету, я вам наглядно демонстрирую, что в фарше присутствует дерьмо и указываю, что в следствии наличия этого дерьма не стоит эту котлету есть, на что Вы возмущаетесь и пытаетесь доказать, что там не только дерьмо. В общем то я согласен, там не только дерьмо, но еще и опилки, и вероятно там есть чуть-чуть мяса. Но все-таки, ей Богу, не стоит это есть и пытаться кормить этим других.
Размер нимба должен обеспечивать надежное сокрытие его удерживающих рогов
