Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
В двух постах Станислав соглашался со всеми моими принципиальными положениями
>>Обращаю внимание на следующую особенность ситуации.
>
>>НА ВСЕХ уровнях руководства войсками, начиная с полка и дивизии, кроме основного штаба, существует командный пункт и запасной командный пункт. При средствах связи которых есть еще и дизельные движки - на случай, если вдруг электричество отрубится.>
>
>Я это знаю. Я привел выдержки до кучи, имея в виду прежде всего Тбилиси, который без электричества мог бы менее эффективно управлять войной.
>>Генштаб, лишившийся средств связи в собственном помещении, принципиально обязан был немедленно наладить связь с СКВО через запасные пункты связи, через средства связи Главных штабов родов войск, в частности, несущих непрерывное боевое дежурство ПВО и Космических войск, в конце концов - через защищенные системы связи МЧС, МВД, ФСБ, Роскомгидромета, Гражданской авиации. Штаб СКВО территориально располагается рядом с представителем Президента по Южному федеральному округу. А это уже линия правительственной связи.
>
>Вот и возникарт вопрос, а кто же отдал приказ и когда, как он был согласован... Почему не разрешили ввод войск решением Сената?
>>Я в принципе готов изменить свою гипотезу на несколько другую. Сколько-то высших офицеров Генштаба непринятием инициативных(т.е. не расписанных регламентом) мер по немедленному восстановлению управляемости армией - попросту не позволили остановить кулак 58 армии.
>>Да, ценой издержек в виде неподнятых средств усиления удара.
>
>>Но в любом случае это происходило в Москве. Что-то типа итальянской забастовки. Какая-то часть офицеров Генштаба попросту стала действовать строго по приказам, исключающим их личную ответственность за некорректную команду. И - деятельность Генштаба - замерла.>
>
>Так это и есть слегка моодифицированная моя первая гипотеза.
Ни в коем случае. Покровский говорит о запланированных реакциях, о просчитанных событиях, а это предполагает концепции и представления о собственных интересах, аппарат долгосрочного и краткосрочного анализа и прогнозирования, способы реализации программ в условиях противодействия им.. Покровский говорит о реализации заранее просчитанной программы путем сознательного выбранного саботажа в определенной ситуации, которую вполне можно было предусмотреть.
А вы говорите о случайных реакциях, о бардаке, безответственности, безвольности, о пущености событий на самотек
Т.е у вас в анализе ситуации отсутствуют понятия центров силы - политических субъектов. Центры силы обладают аппаратом по анализу, разведкой, контрразведкой, силами и средствами воздействия на государственную политику и на внешние силы, средствами глобальной проекции силы. Центры силы обладают невероятной устойчивостью - например к ядерному удару, изменениям формы государственного устройства и проч. А вы рассуждаете о событиях в терминах бардака, хаоса, случайности. Вы полностью игнорируете субъектность главных участников политических событий, потому и не видите способности участников предугадывать события и влиять на них.
Опять таки, раз уж вы не понимаете, что есть много субъектов, значит и не понимаете, что есть борьба между субъектами за претворение в жизнь варианта событий, максимально устраивающего конкретный политический субъект. Это не бардак, и не хаос, а борьба между центрами силы за реализацию устраивающей их политики.
Вот список моих с Покровским диалогов, где он соглашался с моими доводами, иногда их дополняя:
Заметьте, я и Станислав говорим о точке биффуркации, о событиях в Косово-Приштине, как аналогиных нынешним, и там же Станислав ясно говорит о несогласии с вашей концепцией бардака(способности любого офицера решать важнейшие политические вопросы).
Одним словом моя с Станиславом точка зрения принципиально сложнее и концептуальнее с интеллектуальной точки зрения, чем ваша - мы говорим о борьбе центров силы и о точках бифуркации.
Если Покровский соглашается со мной во всех ключевых вопросах, как же он может одновременно соглашаться с вашей версией ? Так не может быть с точки зрения логики, а так как с моими доводами Станислав соглашался сам, а вы домыслили его позицию, то похоже, что ваше домысливание оказалось неверным. Есть только один вариант, когда ваше утверждение истинно - если понимать ваши слова, как ваше согласие с тем, что Станислав согласен со мной.
Впрочем я уверен, что Станислав еще выскажет свою позицию.
>>Но, повторяю, этот бардак в случае южно-осетинского конфликта позволил 58-ой армии, сил которой было вполне достаточно для решения вопроса, пусть даже несколько более дорогой ценой, - не позволил остановить эту армию тем деятелям "пятой колонны" в Москве, кто имел такую возможность.>
>
>Это не бардак тогда позволил, а народ спас бездарных лидеров.
Какой народ ? В армии ? народ в армии спасает страну по приказу своих начальников. Для этого армия и существует, и спроектированна.
>>Надо помнить сказанное ночью 8 августа Латыниной: Саакашвили победит, а генералы нашей армии не сумеют ничего сделать.
>>Если бы управление было восстановлено, именно так оно могло бы и случиться.
>>Некоторые генералы на самом верху - таки сделали бы грузинам победу.
>>Хотя бы потому, что за часть из этой братии Путин уже взялся. Незадолго до конфликта под уголовные дела попали 6 генералов. Сейчас, видим, заместитель командующего железнодорожными войсками.
>
>Это называется блокирование реформ и сдачи России русским народом. То же наблюдается и в науке. Ее хотять распутить, а она не распускается, А лидеры видимо хотят все–=таки разрушить Россиию если таких генералов судят, а министра обороны держат.
