Привет!
>Меня попросил 7-40 передать вам Дмитрий вопрос. Я сначала его вам цитирую так, как 7-40 написал, а потом напишу своё по этому поводу мнение, чтоб вы потом не говорили, что я бездумно копирую сюда слова 7-40.
Ох, Дядюшка, лучше бы вы выступили как простой ретранслятор 7-40, не было бы так неловко за вас. Ну да вольному воля :)
Очень жаль, что 7-40 не потратил то время, на которое его отключили от здешнего форума на изучение предмета, в частности, методики подхода к вопросу, изложенного во Введении к книге А.Попова.
Тогда бы ответ на этот вопрос 7-40 мог бы дать и сам.
>Цитата:
>Он (Кропотов) всё время заявляет, что если обнаружена хоть одна подделка, то весь комплекс материалов не заслуживает доверия и обязательно должен быть изучен независимой международной экспертной комиссией. Иначе "у нас нет доказательств, что нас не обманывают".
Это обычное передергивание со стороны 7-40. Упущен важный момент - "хоть одна подделка" ставит под сомнение все остальные доказательства при отсутствии других независимых подтверждений уровня технического достижения.
>Если задрать контраст, сразу видно, что фотографии ретушированы (Попов бы сказал, что на снимке внизу какая-то полоса - явный след декорации, батут там или шланги в бассейне, но я сжалюсь и просто скажу, что задинй фон там срезан маской - точно так же, как на фотографии с "тенью" астронавта на титульном листе книги Попова, RGB=(0,0,0) ). Никакого указания на ретуширование в подписях нет. То есть по критериям Кропотова, "введение в заблуждение широкой научной общественности" в чистом виде.
Чтобы так говорить - нужно ничего не понимать в "критериях Кропотова" :)
Полагаю, вопрос о наличии независимых подтверждений существования МКС является риторическим. Ну да ладно. Доказательства существования МКС представлены в полном соответствии с методикой, изложенной во Введении к книге А.Попова. Это и визиты астронавтов разных стран, и телерепортажи с борта станции с кадрами невесомости, исключающими подделку и снимки с борта станции и т.д.
>Вопрос: в связи с поддельностью фотографий МКС нужно ли созывать международную экспертную комиссию или нет.
:)
>Конец цитаты
>Теперь позволю себе высказать своё мнение.
>Само утверждение "у нас нет доказательств, что нас не обманывают" до такой степени конспирологическое, что на него нет и не может быть никакого ответа в принципе.
А разве такое утверждение кто-то высказывал?
Оно звучит по-иному.
У нас нет независимых доказательств, что достижение состоялось, а некоторые матералы, представленные автором достижения - явно подделаны. Следовательно, ставятся под сомнение и все остальные материалы автора достижения и делается вывод, что независимой экспертизы достижение не прошло, т.е. представленные материалы требуют экспертизы.
>Потому, что все конспирологические теории по своей сути неопровержимы.
Вы, видимо, мало что знаете о конспирологических теориях, поскольку они отнюдь не являются неопровержимыми, во-первых, и, обоснованные сомнения скептиков в бытности лунных достижений США - отнюдь не конспирологическая теория, во-вторых.
Нет такого аргумента или эксперимента, с помощью которого можно было бы доказать конспирологу, что его не обманывают - ибо каждый результат он снова будет объявлять подделкой. И именно поэтому никакие конспирологические теории не могут быть научными.
>Про критерий Поппера слышать приходилось? Нет.
> Значит читаем википедию.
Вы и здесь попали пальцем в небо - слабая подготовка в обсуждаемом вопросе налицо.
Критерий Поппера - антинаучный бред в худшем случае и полностью бесполезен в лучшем.
По этому критерию, к примеру, религия - вполне себе научная теория. Сомневаетесь?
В Писании сказано - "А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» (Коринфянам 15:17). Т.е. в полном соответствии с критерием Поппера предложен критерий фальсифицируемости для "научной теории" - христианства.
>Википедия:
>критерий Поппера - критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен.
>Говоря простыми словами, научная теория должна мочь ошибаться.
>Философская доктрина, согласно которой фальсифицируемость теории является необходимым условием ее научности, носит название фальсификационизм.
Эта философская доктрина устарела, не успев родиться, а вы, слабо разбираясь в вопросе, вытаскиваете ее на всеобщее осмеяние еще раз.
Будьте последовательны - признайте христианство научной теорией, полностью соответствующей критерию Поппера :) Полагаю, убогость критерия Поппера и вашего его применения будет тогда ясна окружающим без доп. пояснений.
>Вот так. А такого эксперимента, которым можно было бы что либо доказать конспирологу нет. Предположим, что мы пошлём специальную АМС с камерами высокого разрешения и покажем Кропотову следы Аполлонов на Луне - он скажет, что ему показывают фильм, подделанный мировой закулисой.
Ничего подобного. При условии, что управлять камерами сможет любой желающий через интернет и независимая экспертиза подтвердит, что съемка ведется именно с луны.
Даже управления камерами каждым желающим, в принципе, не нужно - нужна независимая экспертиза. Скажем, тех стран, которые слабо зависят пока от США - Белоруссии, Северной Кореи.
>У вас есть доказательства, что это не так? Нет. Тогда мы построим ракету в которую посадим Кропотова, после чего отправим его прямиком на Луну, чтоб он своими глазами всё и увидел. Он скажет, что нет доказательств, что его не одурманили и не ввели в состояние гипноза... И будет прав - таких доказательст нет. И никогда не будет.
Не преувеличивайте твердолобость скептиков :)
В той же книге Попова предложен целый ряд доказательств, которые убедили бы скептиков.
>Так что моё мнение таково - доказывать что либо конспирологу бесполезно. Это пустая трата времени, сил и нервов. Конспирологов следует или игнорировать (если они не ведут себя буйно) или закрывать в спецучереждениях, где и поддавать лечению. Так как шизофреников и параноиков.
Конспирологу - может быть, да и то не факт. Но здесь конспирологов нет - здесь скептики и защитники.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Re: Вопрос о... - Дядюшка ВВ17.10.2008 00:21:33 (47, 4628 b)
