>>
>>>Ну, советский генштаб я не оправдываю.
>>
>>"Советский генштаб" должен был объявить мобилизацию, т.е. фактически - САМ вызвать войну с Германией?
>
>Нет, он должен был прос..ть армию, половину страны и 20 млн. жизней.
28 млн. Из них ок. 20-ти - жертвы окупационного нового порядка. Исходя из вашейлогики следует сказать: не можешь сделать так, чтоб Гитлер перестал быть ненавистником рассово неполноценных - не живи.
>>>Да, 26 тыс. танков без обученных экипажей - это что-то вошедшее в анналы мирового кретинизма.
>>
>>Понимаете, экипажи были. Но в запасе. Их нужно было призвать, мобилизовать. Точно также - автотранспорт для укоплектования, не весь, но значительное число, по мобилизации брался из н\х. А без автозаправщиков танки недалеко уедут. Точно также - средства связи. Бедная была Россия, куда бедней Европы. А Гитлер имел уже отмобилизованную армию с опытом победоносных кампаний в Европе, владел инициативой, в нападении постарался достичь максимальной внезапности и времени на развертывание РККА, извините, постарался не предоставить. В этом вы видите кретинизм "Совтского Генштаба"?
>
>А зачем
>А зачем было Гитлеру инициативу предоставлять? Не умеешь воевать без автозаправщиков колхозных (в сталинских колхозах было ну ужасно много автозаправщиков :)) - объявляй и мобилизацию и войну 2-го сентября 1939 г.
>А зачем было Гитлеру внезапность обеспечивать?
У меня впечатление, что вы как-то застыли в нач.90-х. В последние годы выходило много хороших книг, напр. От Дубно до Ростова А. Исаева, и конечно его же Анти-Резун. Вы же вроде историк по образованию, но постоянно демонстрируете сугубо антиисторичный подход. Все ваши возражения сводятся только к одному - не обладаешь даром предвидения - не живи. Нельзя оценивать события прошлого с позиций сегодняшненго знания. разве вам это неизвестно?
>>>Что больше - 22 или 5?
>>В буру или в очко? К чему вопрос, какие 22 и 5?
>
>Что обеспечивало союзникам подавляющее превосходство на поле боя - 5-кратное превосходство в живой силе или 22-х (и более) кратное в авиации?
Детский вопрос. Кто побеждает - порох или те кто его придумал?
Но при общем численном союзники не всегда могли создать преимущество, вспомним Арденны.
Авиация могла эффективно бомбить города, да.
>>>Превосходство союзников в живой силе - следствие низких потерь.
>>
>>Каких "потерь"? Это численности ДО начала военных операций.
>
>А вам потери назвать? Называю:
>США на обоих фронтах потеряли 318 274 человек в армии и ВВС (2,8% призванных) и 88 125 человек в ВМФ и морской пехоте (1,5 и 3,66% призванных).
Ну а иные ЛА страны, которые войну Гитлеру объявили, но реально не воевали, вообще ничего не потеряли. Вы ведь при оценке масштабов операций почему-то не учитываете силы противника (немцев).
>СССР 8 668 400 - официально признанных военных потерь (25,1% призванных), 1 500 000 - оценочно неучтённых в 1941 г., 400 000 - оценочно партизанских и прочих формирований.
О, йя! они оценочно неучтены, но для вас почему-то несомненно, что это военные потери.
400 тыс. партизанских?
>8 668 400 - это персонал 433 заводов-гигантов.
>>А во время войны 1940 г. потери англо-французов были не низкими. практически вся французская армия была уничтожена в 40 дней. Чего с РККА, несмотря на огромные потери, немцы сделать все-таки не смогли. Не помог даже "кретинизм советского генштаба".
>
>Почему союзники не понесли поражение в 1940 г. хорошо известно - Ла-Манш, английская авиация и флот.
Как это "союзники не понесли поражение в 1940 г." ? Интересная манера: тех, кто проиграл (Францию) из числа союзников исключаем, и тогда, конешно, получается, что "союзники не понесли поражение в 1940 г."
>У СССР были 1,5 тыс. км пространства вглубь и примерно столько же по фронту, амортизировавшие удар, у англичан эту же роль играл Ла-Манш. Кто лучше использовал свои природные преимущества очевиден.
Пространство по фронут амортизировавшее удар - это свежо. Иными словами, чем больше вы растянете силы, тем крепче будет ваша оборона. Еще раз посоветую, прочтите Исаева.
>Кто лучше использовал свои природные преимущества очевиден.
Очевиден только для вас.
>>>Когда теряешь мало людей -
>>
>>Говоря в общем - когда проводишь малые операции, теряешь меньше людей, чем в больших. Соответственно, наносишь меньший ущерб врагу. Что нашло отражение в словах Рузвельта: приходится признать, что СССР убивает больше нацистов и уничтожает нацистской техники, чем все остальные Объединенные нации, вместе взятые.
>
>"Overlord" - "малая операция"? Или "Market Garden"? Да СССР ничего похожего по масштабу и сложности вроде "Market Garden"-а не был способен воспроизвести и близко.
Ну Рузвельт ясен пень был дурак - конечно, он же сталина уважал и силы немцев противостоящие учитывал. А вы не учитываете, потому для вас в истории "усё понятно, шеф!"
>>>А у Сталина
>>
>>Не у Сталина, у нас.
>
>У Сталина. Я не помню, чтобы за него кто-нибудь из наших предков голосовал, чтобы делить ответственность.
Опять анахронизм. Голосовали тогда не бюллетенями, а винтовками. В Гражданскую.
>>>и на поле боя старики 50-летние воевали и в тылу 9-летние дистрофики
>>
>>Мой дед,который делал танки на Урале, дистрофиком не был, хотя постоянно чувствовал голод. Дистрофики это реалии как раз современного изобилия на прилавках:
>
>>"Призывники с пониженной или недостаточной массой тела сейчас становятся проблемой номер один для всех регионов России. Посудите сами, только в ходе нынешнего весеннего призыва 41 тыс. призывников из-за дефицита массы тела, или, другими словами, из-за хронического недоедания, получили отсрочки от службы в армии.
>> http://www.government.ru/content/governmentactivity/mainnews/archive/2008/10/02/4242670.htm
>
>>Уверяю, на Украине ситуация такая же, только наши свободные СМИ о том не сообщают.
>
>Надо призывникам меньше за компьютерными играми сидеть и побольше бывать в спортзале. Это разный "дефицит массы тела". :)
Вы неправильно представляете себе ситуацию. Сегодня призывников из городов (где есть компьютерные центры) в укр.армии чрезвычайно мало. Они в основном в вузах (знаете примерно, какой сейчас процент поступающих?).
2, вы неправильно представляете себе что такое дефицит массы тела. Это не "слишком худой подросток". Худой подросток - это нормально. Ненормально - когда у юноши такие хрупкие косточки, что он, прыгнув с двухметровой высоты (крыляца военкомата, реальный случай в Харькове) ломает себе голеностоп. Дефицит массы тела - это болезнь, дистрофия, а не худоба.
В советские времена таких призывников не было, теперь - до 25%
>Или работать идти.
Нет хлеба - почему не едят пирожных?
>>>А как иначе, если только в сентябре 1941-го и только под Лохвицей
>>
>>вы можете назвать армию\генералов, которые в одиночку противостояли бы вермахту лучше, чем РККА?
>
>Великобритания противостояла вермахту в одиночку
Не в одиночку а с помощью США. Базы за эсминцы и т.д.
>более года. Ничего. И битву на море выиграла и "Битву за Англию".
Вы правильно понимаете смысл слов, которые употребляете? Вермахт - это сухопутная армия Германии в отличие от Кригсмарине например. Противостояние с вермахтом у ВБ было кратковременным соприкосновением, после которого начался драп к Дюнкерку, которому немцы не очень и препятствовали.
Потом да, Африка, Италия, второй фронт. Но это уже после того, как вермахт в России столкнулся совсем с другой, чем в зап.и центр. Европе войной. Вы просто сравните ВСЕ потери, которые понесли германские ВС ДО нападения на СССР, при завоевании всей практически континентальной Европы, и потери в СССР в первые мен.чем полгода, даже до Битвы под Москвой, когда РККА несла одни поражения. Разница ЕМНИП 1:5.
Может быть тогда вам хоть немного станет понятно, для чего 26 тыс.танков.
