|
|
От
|
Босов
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
04.10.2008 13:34:12
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Школа;
|
|
Попробуем на примере
>Это совершенно неверно. Вы как раз перечислили часть положений, которыми руководствуются члены комиссии. Кто, кроме компетентных, логически мыслящих людей может реализовать перечисленные Вами принципы?
Вы надеюсь не станете утверждать, что кардиналы были некомпетентными, неумеющими логически мыслить людьми. Наоборот, они прекрасно понимали и доводы Галилея и то что эти доводы, изложенные в его книге, будут понятны многим людям – потому, собственно говоря, и запретили.
>Одна из задач комиссии – оградить науку, те самые критерии объективности, от тех, кто, прикрываясь авторитетом науки, пытается получить материальные или моральные преимущества.
А откуда следует, что члены комиссии, прикрываясь авторитетом академии, не могут тоже пытаться получить материальные или моральные преимущества.
>Кто же тогда должен быть в комиссии? Или голосованием вопросы решать? Вот тут человеческий фактор сработает на всю катушку, Солнце вокруг Земли завертится.
Возможны два альтернативных варианта организации принятия коллективного решения – политический и критериальный.
Поясню на примере. Допустим мы стоим на распутье – куда пойти, направо или налево?
Можно провести всеобщее прямое голосование, можно создать комиссию, что будет таким же голосованием, только не прямым, а ступенчатым и с весьма сомнительными преимуществами по сравнению с первым. И то и другое – лишь две основные формы политического варианта, который в принципе не снимает проблему человеческого фактора именно потому, что основан на голосовании.
Проблему человеческого фактора может снять (повторюсь – в значительной степени, но все равно не полностью) только критериальный вариант организации принятия коллективного решения. То есть решение принимается в соответствии с критерием не зависящим от желания отдельного человека. Например мы бросаем монетку: решка – налево, орел – направо.
Конечно, от случайного критерия польза весьма сомнительна, но на этом примере понятно как он устраняет человеческий фактор.
Нужен не просто объективный критерий, но еще и отражающий полезность для людей. В науке таковым стал повторяемый и независимо подтверждаемый эксперимент. Именно он и привел к стремительному росту наук. Но не всех, и это ведет к уже явно ощущаемому возвращению средневекового мракобесия. Почему и что делать это отдельный вопрос – сперва хорошо бы понять вышеуказанную альтернативу: политическая или критериальная организация принятия коллективного решения.
^словоблудие - опиум для интеллигенции^