>По сути этого опуса можно сказать следующее: никакой логики и аргументации в нем нет. Когда пытаешься вникнуть в смысл написанных слов, то обнаруживаешь его отсутствие. Для примера: в первом пункте предлагается опровергать солепсизм, что уже давно и надежно сделано.
Солипсизм - внутренне непротиворечивая философская система - её невозможно опровергнуть. Как и доказать. :)
То, что Вы сказали демонстрирует вопиющую философскую безграмотность. Сорри. Это не в Ваш адрес замечание, а в адрес нашего ну очень "прекрасного" советского образования.
> Во втором пункте говориться, что для науки мир должен быть демифологизирован, а в 10 пункте утверждается, что мир должен быть антропоцентричен, то есть основан на человеческих, в частности, религиозных, мифах.
Вы смешиваете антропоцентричность вообще и доступность для понимания человеком как результат созданности для человека в частности.
> И то же абсолютно во всех других пунктах. Получается, что смысл этого опуса - «МРАКОБЕСИЕ ДЛЯ ПРОСТАКОВ», П. К. Пандаев - http://www.theosophy.ru/lib/antikura.htm . Принцип Геббельса: нужно кричать громко, много, неразборчиво и убедительно, тогда кое-кто поверит. Из «Наука и Религия» (Ответ доктору богословия профессору А. Кураеву), В.Л.АКУЛОВ, http://www.molva.org/article.php?t=1&a=102&r=1 : «Невольно напрашивается вопрос: да связывает ли уважаемый доктор богословия какое-то содержание с теми понятиями, которыми оперирует, вкладывает ли какой-то реальный смысл в слова, которые употребляет, или витийствует по той органической потребности, по которой роза благоухает и соловей поет?». Прямо по В.М.Шукшину: г. А.Кураев «срезал» сразу и науку, и религию. Я извиняюсь, если кому-то моя реакция покажется слишком резкой. Мне она такой не кажется, и терять время на обсуждение этой бессмыслицы я не буду.
"Развитие воззрений шло тогда не так быстро, Схоластика - попытка использовать логику эллинов без вреда для догматов Христианства. Я дал ссылки на Р.Тарнаса и Б.Рассела, чтобы четко выстроить доказательства, нужно время, сейчас у меня его нет. Через несколько дней постараюсь ответить".
Т.е., задача оказалась невыполнимой.
А я повторю вопрос: почему наука не появилась во всех обществах и во все исторические периоды до 17 ст. Европы. Откуда взялась Научная революция 17 ст. Каковы её причины и движущие силы.
Я не "дал ссылки", а привёл понятное, чёткое и логичное объяснение, основанное на фактах. Аргумент "читайте этого, там всё (ну абсолютно всё) сказано" я считаю несерьёзным.
