>>Причем читая статьи выражающие мировоззрение Шредингера и Гейзенберга видишь из насколько разных философий можно получать одну и ту же научную философию (в данном случае квантовой механики).
>
>Шредингер и Гейзенберг - продукты европейской христианской культуры. Они могут увлекаться какой угодно философией, но они прошли европейскую школу, европейский университет и работают в европейской научной парадигме. Ну а к ней они уже могут прилагать что угодно.
Вы всегда найдёте способ испортить о себе хорошее впечателение :-)
В кои то веки вы привели как обоснование своей позиции очень хороший текст.
Как бы то ни было. Вы не знакомы с другими культурами, и с тем, что принципиально важно и отличает одну культуру от другой, потому вы не можете судить о том, европеец ли Шредингер.
Например, патерны китайской культуры можно прочитать у Торчинова, я приводил их в своей статье "Гумилёвский этногенез...". Я не хочу утверждать, что Шредингер не христианин, и не продукт европейской культуры, но он явно и индус, так как он в сущностных вопросах был ведантистом. Он продукт сущностного взаимодействия двух великих культур.
А индийская культура вопрос соотношения друг с другом научного(логического) и религиозного знания решила наверное ещё до нашей эры.
Т.е ведантизм вполне себе не менее подходящая среда для развития науки, чем европейское мировоззрение.
>>И наверное третий вопрос - практическое взаимодействие науки и религии как институтов. Вот здесь налицо конфликт, причём очень серьёзный.
>
>Факты, пожалуйста.
У меня были рассуждения, основанные на понимании роли в познании философии и науки. Вы и математику тоже проверяете на эксперементе ?
>>Но теперь "обнаглела" наука, вернее общественные силы, делающие ставку на науку, это ведь не научный вопрос, это вопрос общественных отношений - начиная с марксизма науке начали
>
>Так наука или "общественные силы"?
Общественные силы, конечно. Для науки занимать такую позицию это самоубийственное занятие,
>> Наука должна быть там, где основных принципов недостаточно для прояснения истины, и где нужны другие стереотипы мышления.
>
>Наука оперирует с отношениями, а не с сущностями. :)
Не понял возражения, если честно.
>Если бы науку создавали такие философски безграммотные и бескультурные люди, как советские академики, никакой научной революции никогда бы не было.
не надо рубить сплеча. У советской науки были свои достижения, непревзойденные Западом. Это сложная проблема, и благоприятность диамата для советской науки видна даже по зарубежным исследованиям, на форуме была ссылка на такую работу, размещенную на skepsis.ru
>>Я хочу сказать, что вопрос гораздо сложнее, чем простое противопоставление Кураев-Рассел, да и вы по моему пониманию говорите о разных вопросах.
>>Вы и Кураев говорите о психологических предпосылках научного мышления, а Воронцов и Рассел о конкретной научной практике о философии достоверного знания.
>
>У Аристотеля психология была ненаучная? :)
