Приветствую!
Наконец-то получил доступ к сети, выполняю должок.
Итак, попробуем обсудить справедливость тезиса Ж.Алферова: «Религия – яд для науки» в современном мире. «Яд» будем понимать как мешающий функционированию фактор. Сразу оговоримся, что речь идет в основном о Западном обществе и Христианст-ве, для Восточных религий некоторые вещи выглядят по-другому. Наука в современном обществе выполняет несколько ролей: сфера деятельности по добыванию знаний, соци-альный институт и т.д., и выступает как двигатель технологического развития и как по-ставщик концепций мироустройства, необходимых для выработки идеологий, являющих-ся основой социального структурирования. И религия взаимодействует с наукой в обеих этих областях. Можно использовать, по крайней мере, три способа рассмотрения: 1. Дока-зывать тезисы ссылками на авторитетные, или не очень авторитетные, научные, историче-ские и литературные источники. По этой теме написано и наговорено столько, что этим способом доказать можно что угодно, при этом каждый останется при своем мнении. Тем не менее, без такого цитирования совсем обойтись невозможно, да и умные люди многие вещи сформулировали так здорово, что к их словам ничего нельзя ни добавить, ни уба-вить. 2. Анализировать исторический материал, продираясь сквозь нагромождения лжи, подтасовок и прочих атрибутов «исторической науки». Для этого нужно быть профессио-налом, и убить на это уйму времени, и все равно обоснования тезисов, как правило, неод-нозначны, оставляют место для других интерпретаций и выводов. 3. Принять некоторую модель процесса, определить основные параметры и анализировать на основе механизмов процесса. Здесь основным становится вопрос о правильности модели, достоверности и достаточности рассматриваемых механизмов.
Я начал было последовательно рассматривать проблему с привычных для меня по-зиций актуальной антропологии, но увидел, что одной – двумя, и даже десятком страниц здесь не обойдешься, поэтому сейчас изложу свою точку зрения тезисно, а там посмот-рим. Сорри за временами тяжеловесный стиль, легче не умею, да и не хочется базарить.
1. Религиозное мышление основано на мифах, базирующихся на рефлексивном сознании. Эти структуры, как и геном, эволюционно формировались в течение длительно-го времени, адаптируясь не для современного, а для предшествующего состояния среды, то есть комплекс унаследованных безусловных рефлексов наиболее оптимален для усло-вий среды, ушедшей в прошлое. Религиозное мышление формируется актуализацией ин-формационных конструктов из этнических, культурологических и т.д. средовых условий в соответствии с унаследованным поведенческим типом, такова дуальность личности.
2. Научное мышление – результат адаптации рефлексивного сознания к средовым условиям. С момента зарождения, а это переход от когнитивной карты животного к моде-ли мира человека, и до современного времени, эти два типа мышления сосуществуют в непрерывном взаимодействии, дополняя друг друга, при этом научное мышление под дав-лением практики все более теснит религиозное. Философию эллинов, Платона и Аристо-теля можно считать родоначальниками логики как основы науки в современном понима-нии. Монотеизм христианства с самого своего начала пытался ее ассимилировать, но эта логика плохо ложится на догматы религии. Вся история науки это показывает.
3. Я считаю, что для личности, работающей в науке, лежащая в основе модели мира концепция мироустройства может быть любой, в том числе и религиозной, важно только ее соответствие психофизиологическому типу. Если сфера деятельности личности связана с идеологическими вещами («гуманитарные науки»), тогда другое дело, но даже идеоло-гические работники умудряются адаптировать свою модель мира под условия своей дея-тельности, причудливые здесь получаются химеры. Для знаний - продукта деятельности науки как социального института – это значения не имеет, хотя религиозная идеология совершенно неконструктивна в этой сфере деятельности (наука). Р.Докинз считает, что вообще деструктивна, может, он и прав.
4. Неконструктивность религиозной идеологии наиболее показательна в социаль-ной сфере. «Рефлексивное управление» и определение направлений социального структу-рирования на основе религиозной идеологии не могут быть рациональны, так как не лежат в русле ноосферной цивилизованности. Они скорее ведут человечество в тупик. Вот это и есть главный яд без кавычек.
«Выпавший нам на долю исторических момент в действительности судьбоносен. Как цивилизация и как биологический вид мы подошли к моменту истины, когда будущее че-ловеческого духа и будущее планеты подвешены на тонкой нити. Если когда и требовались сразу от многих смелость, глубина и ясность видения, то миг этот наступил сегодня. Но, быть может, сама эта необходимость и заставит нас собрать всю отвагу и все воображение, в которых мы сейчас так нуждаемся. Отдадим же последние слова этого незавершенного эпоса Заратустре Ницше: «И как перенес бы я то, что я — человек, если бы человек не был поэтом, избавителем от случая и разрешителем всех загадок» и... «переходом, зака-том и уничтожением»... Или дорогой к новым зорям?» - Р.Тарнас. – «История западного мышления», - М. - КРОН-ПРЕСС. 1995. Стр. 351.
