>>>Ее родил М.Планк 13 марта 1900 года в 16 часов 35 минут, когда ему пришла в голову мысль о квантовании энергии. Напомнил? Прошу Вас уволить меня от бесплодных дискуссий с Вами, от этого на 90% словесного мусора.
>
>Юмора Вы не понимаете совсем. Остальное - без комментариев.
Да вы правы, это может быть юмором, я просто не заметил, получается, что я был более невнимателен к вашему ответу. Если это была шутка, то прошу у вас прощения за невнимательность.
>>Нет, это неправильный ответ. Это начало квантовой теории, но наука с конкретным названием квантовая механика была созданна Гейзенбергом, затем через полгода год была созданна волновая механика Шредингера, и им же была доказана эквивалентность обоих теорий.
>>Но в интерпретации ключевых концепций квантовой механики принимали участие очень многие видные физики, которые в том числе и дополняли теорию.
>
>>Вот хороший пример наших дискуссий - вы не обратили внимание на точную форму моего вопроса, занервничали - это видно по вашему ответу, и как всегда оскобили меня, назвав словестным мусором, всё, что я говорю.
>
>Я Вас не оскорбил, а назвал вещи своими именами. Об истории квантовой механики могу прочитать Вам пару лекций, но это бесполезно.
Если вы шутили выше, а моя реакция была неадекватной на вашу шутку, чего же вы сейчас продолжаете комментировать остальное ? это ведь теряет смысл, не так ли ?
А такими комментариями, вы вновь меня провоцируете на неуважительный разговор.
>>Теперь по существу. Я спорил только с тем, что для физиков материализм это мировоззрение по умолчанию, и потому привёл пример, из которого видно, что профессиональные знание сильно конфликтуют с конкретными положениями конкретных философий.
>>Вы по видимому согласны с моей точкой зрения, но не согласны с тем, что среди создателей квантовой механики не было материалистов, пусть даже их мировоззрение не было столь однозначно квалифицируемо.
>
>Однозначным материолистом был М.Планк.
Об этом можно прочитать, это общеизвестно ?
>>Если у вас есть какие либо ссылки, данные - мне это интересно, говорю об этом без всяких задних мыслей. И найти данные об этом довольно не легко, на самом деле.
>>Кроме Гейзенберга и Шредингера, которые явно выражали свою философские воззрения, писали статьи и лекции на эти темы, не так легко найти литературу об этом.
>
>Например, что попалось сразу на полке на глаза: Ю.А.Храмов. "Физики", Биографический справочник, М. Наука. 1983. Гейзенберг был идеалистом, Шредингер сомневался, ну и что?
Шредингер был ведантистом, это следует из его же работы "Моё мировоззрение", переизданной и лет через 20 после создания волновой механики. Эту работу на раз можно найти в интернете.
>Вы, как я понял, если убрать всю Вашу словестную шелуху, пытаетесь показать, что личные воззрения физиков о первичности материи или духа имели какое-то влияние на результаты их исследований. В конечном счете это не так, все было проверено практикой, остался только сухой осадок. Более того, я согласен с Ж.Алферовым в том, что "религия - яд для науки".
Нет, я же вам говорил о своих взглядах на науку, и научное познание. Вы всё время путаете моё отношение к двум формам познания, и то, что я допускаю смешивание этих двух форм познания в практике науки.
По большому счёту единственное, что можно сказать об этой связи, это то, что никакой связи нет между мировоззрением и научными достижениями.
Но когда я вник недавно в доктрину буддизма глубже, у меня возникло ощущение, что работа Шредингера есть лишь математизация его философских взглядов - что тоже ничего не даёт, так как Гейзенберг свою версию написал раньше.
>>И в любом случае, так как дискуссию в этой ветке мы видём о мировоззрении физиков, а не о чём либо другом, разговор о наши способах ведения дискуссии дискутироваться не будет с моей стороны.
>
>>Считайте это попыткой наладить более плодотворные дискуссии
>
>Сомневаюсь в такой возможности.
Вы не сомневайтесь - вы пытайтесь. Говорите с оппонентом без скидок но и без высокомерия, и не прерывайте разговор на полуслове.
