Привет!
>Уважаемый Дмитрий,
>Эйнштейн и Бор физики по своему уровню на порядок выше любого советского. Как видите, философия не помогла советским.
Вполне возможно, я разве в этом сомневался?
Мне, кстати, не нравится ваша манера передергивать и домысливать позицию собеседника.
Например, совсем не факт, что советские физики понимали и принимали философию, как раз наоборот, скорее. Пример Ландау и Лифшица - из тех, что на слуху.
А вы почему-то ставите между советскими физиками и знатоками философии знак равенства.
> Вопрос о полноте КМ чисто физический, как покажет эксперимент, так и есть.
Какой, по вашему, эксперимент, мог бы показать неисчерпаемость мира?
> Философскими рассуждениями нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Можно.
> Если у вас есть информация о статье, где Эйнштейн и Бор философскими методами решили какую-либо физическую проблему, прошу дать ссылку.
Как раз наоборот - не зная философии, путались в трех соснах. Вели длинную дискуссию о полноте КМ, Эйнштейн даже вынужден был придумать парадокс ЭПР, и то это на физиков впечатления не произвело. И посейчас тех, кто понимает смысл парадокса ЭПР - по пальцам пересчитать можно, на мой взгляд. Вы, кстати, - не из их числа, имхо - судя по тому, что считаете, что неполнота КМ может быть доказана физическим экспериментом. К вашему сведению, эксперимент, который предложили ЭПР был отнюдь не физическим, а мысленным. И тем не менее, он вполне достаточен для опровержения полноты КМ.
>Откуда вы взяли, что выпускники Оксфорда и Кембриджа недотёпы?
Может вы приведете мою цитату, где я говорю, что выпускники - недотепы?
Еще раз повторяю - не надо домысливать мою позицию за меня. Если она вам непонятна - спросите, уточните, но зачем же так - оглуплять позицию оппонента?
>Вы хотите сказать, что на заседании комиссии РАН решался вопрос о лохотроне. Ссылку пожалуйста на научную работу о лохотроне.
Вы лохотроном что называете?
Торсионные поля на пример разбора лохотрона подойдут?
Открываете любой сборник В защиту науки комиссии РАН по лженауке и читаете. http://ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
>На Фоменко ссылку я дал, где говориться о фальсификации истории. Нравятся ли он вам или нет, но ссылка есть. Сейчас даже на лекциях студентам по истории России говорят, что история СССР - фальсификат. Для примера даю ссылочку: http://scepsis.ru/library/id_155.html.
Какие-то моменты, конечно, могут уточняться.
И историки как раз против фальсификации истории в угоду политике выступают. Где есть доказательства такой фальсификации - их приводят.
А вот Фоменко только заявляет нечто на эту тему. Но поскольку многие из его доказательств явно фальсифицированы - веры ему никакой нет.
>Откройте любой учебник по философии советского периода, и вы убедитесь, что там всегда критерием истинности позиционируется общественно-историческая практика. Для примера даю ссылку http://nounivers.narod.ru/bibl/diam10.htm Электронная копия книги "Диалектический материализм" – 1954, в ней в 10 главе 4 раздел так и называется - Практика - критерий истины. Это положение насаждалось в обязательном порядке в СССР. Приведите хоть один учебник по философии в СССР, где этого не было бы.
Хм, вы же говорили об общеисторической практике, а не об общественно-исторической. Или для вас нет разницы между этими терминами? Видимо, да.
Поэтому я лишь повторю вышесказанное о вас - прежде чем заявлять в широковещательном тоне - следовало бы глубже разобраться в предмете.
>Я в самом начале дискуссии поставил вопрос, насколько необходимо обязательное преподавание философии (точнее гуминитаристики) студентам всех специальностей?
Настолько же, насколько необходимо преподавание математики.
>Удачи,
>Александр
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
