>Привет!
>>Hi,
>>Эйнштейн, Планк, Бор, Ом и т.д. они не изучали философию в вузе, на западе на техспециальностях её не преподают. Они, по-вашему, не профессионалы в физике?
>Профессионалы. Но их профессионализм страдает от незнания тех инструментов, которые они применяют. Например, в известном споре Бор-Эйнштейн о полноте КМ, спор велся фактически из-за слабой подготовки оппонентов в области философии, вернее, наиболее общих вопросов, на уровень решения которых вышла физика - о неисчерпаемости или исчерпаемости материи, пределах познания и т.д.
>>В Оксфорде и Кембридже, я знаю совершенно точно, на техспециальностях философию и историю не преподают. Там что, шарлатанов выпускают, которые не могут профессионально работать?
>Могут, конечно, но ограниченно, и эти ограничения все явственней проявляются.
>> Даже в советских вузах для иностранных студентов гуманитаристика исключалась из обязательных предметов. Все люди неосознанно выполняют (применяют) в своей деятельности законы физики. По-вашему скрипачам обязательно надо изучать квантовую механику?
>Этак вы и птиц запишите в применяющие законы физики и аэродинамики. Они просто используют те или иные физ. явления.
>>Введение гуманитаристики в СССР в преподавание всех без исключения специальностей преследовало одну только цель – оправдать царствование коммунистической элиты. На интересы физиков было наплевать.
>Слишком широкое обобщение, не могущее быть верным.
>> Вы заявляете, что есть научные работы, доказывающие, что гадание на кофейной гуще – лженаука! Ссылочку, пожалуйста. Не надо. Смеюсь.
>Хм, а научные работы о том, что бога нет - вы тоже будете обсмеивать?
>Чем принципиально они отличаются?
>> Я не могу также дать ссылку на научную работу, где доказывается, что лохотрон – мошенничество. Поэтому моё мнение – мнение дилетанта. А что, если какой-нибудь академик скажет, (за деньги скажут) лохотрон - честнейший вид деятельности, то вы в это поверете?
>Если скажет - не поверю. А про "лохотрон" - как раз и пишут научные работы с разоблачением. Бюллетень комиссии РАН в Защиту науки - читали?
>>До сих пор по современным представлениями история к точным наукам не относилась.
>Вы просто не в курсе современных представлений.
>> Вы просите дать научную ссылку на научную статью, где доказывается, что философия и история лженауки. Про историю я привёл.
>Извините, не увидел. Повторите, пожалуйста.
>> Назвав Фоменко лжеучёным, вы большой грех берёте на себя. Он получил очень серьёзные результаты в области топологии.
>В математике он не лжеученый, разумеется. Он лжеисторик.
>>Ни у кого из профессиональных математиков не возникло никаких сомнений в их правильности, и никто из них его лжеучёным не считает. У него есть также серьёзные достижения в истории. Он обнаружил цикличность истории.
>Цикличность истории обнаруживали и изучали задолго до него.
>>Историки про неё не знали. Они её не отрицают (она очевидна), это им не нравиться да поделать ничего не могут, поэтому и раздражаются. Поэтому, Фоменко является одновременно математиком и историком. Надеюсь, вы понимаете, что получение крупных результатов в области истории это гораздо выше, чем диплом об окончании исторического факультета.
>У Фоменко нет никаких результатов в истории, кроме лженаучных.
>>Аргументов жестких у Фоменко много. Историки говорят, что храм Софии Премудрой в Стамбуле построен в 6 веке н.э. Фоменко задаёт вопрос, как так, если он построен из кирпича, а сами же пишете, что кирпич появился в 14 веке н.э. Ответ, он не историк.
>Для обсуждения конкретных претензий Фоменко к истории есть множество сайтов.
>Конкретно про кирпич - не знаю. Я предметно знакомился с его "результатами" по датированию событий по затмениям, критика историков оказалась, на мой взгляд, сокрушительной.
>> А вы поясняете, что они смущаются и молчат потому, что плохо знают философию. На гуманитарных специальностях философию изучали в гораздо большей мере, чем на технических. Своим заявлением, что историки профаны в философии, вы рискуете их обидеть, хотя мне на это наплевать.
>Что обижаться на правду-то?
>> Фоменко говорит, его попытки узнать, откуда историки взяли датировки, приводило к тому, что профессиональные историки давали ссылку на Скалигера. На его вопрос, а откуда Скалигер взял, - молчание.
>Это вы со слов Фоменко знаете? Сообщите, что говорят сами историки.
>>Объективности в смысле Фоменко, не существует. Если Фоменко, зная законы движения звёзд, показывает путём вычисления, что звёздный каталог Альмагест относится к 10 – 13 веку нашей эры, а историки относят к 1 веку, то в силу объективности законов небесной механики, прав Фоменко. Что на это могут противопоставить историки? Раздражение?
>Просто Фоменко подогнал данные, на что ему неоднократно указывали и астрономы, и историки.
>Вы разве не в курсе этой истории?
>> Философия не изучает истину, это бессмысленно. Например, 2х2=4 есть истина.
>Это истина в математике. Но истина имеется и в других науках, и там дело не так просто обстоит, как вам представляется.
>> Что здесь можно изучать? Советская философия претендовала только на критерий истинности.
>С чего вы взяли, что "только"?
>> Для неё это была так называемая «общеисторическая практика».
>Такого термина советская философия не употребляла. Я вижу, вы даже не просто дилетант в обсуждаемом вопросе, а воинствующий дилетант. Что прискорбно и сводит на нет ценность дискуссии с вами.
>Если не знаете - так проявите желание узнать, а не делайте малограмотные широковещательные заявления.
>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Уважаемый Дмитрий,
Эйнштейн и Бор физики по своему уровню на порядок выше любого советского. Как видите, философия не помогла советским. Может потому они и выше, что советские в отличие от них вынуждены были тратить своё время на изучение гуманитаристики. Вопрос о полноте КМ чисто физический, как покажет эксперимент, так и есть. Философскими рассуждениями нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Если у вас есть информация о статье, где Эйнштейн и Бор философскими методами решили какую-либо физическую проблему, прошу дать ссылку. Такую статью у Эйнштейна я не встречал, да и у Бора вроде нет. Если же таких статей нет, то вы пользуетесь слухами. Для философа может этого предостаточно, но наука такие аргументы не применяет.
Откуда вы взяли, что выпускники Оксфорда и Кембриджа недотёпы? Наоборот, их дипломы очень престижны. И на это есть серьёзные основания. А как насчёт Эколь Нормаль и Массачусетского технологического? Тоже недоспециалисты?
Недавно в интернете болталось сообщение, что польский математик доказал существование Бога. Наука в принципе этими вопросами не занимается, и не в состоянии решить эту проблему. Статьи с доказательствами существования или несуществованием Бога научными могут быть только в кавычках.
Вы хотите сказать, что на заседании комиссии РАН решался вопрос о лохотроне. Ссылку пожалуйста на научную работу о лохотроне. Я предполагаю, вы такие работы сами выдумали. Карточные фокусы, лохотрон и прочее даже к лженауке не относятся.
На Фоменко ссылку я дал, где говориться о фальсификации истории. Нравятся ли он вам или нет, но ссылка есть. Сейчас даже на лекциях студентам по истории России говорят, что история СССР - фальсификат. Для примера даю ссылочку: http://scepsis.ru/library/id_155.html.
Откройте любой учебник по философии советского периода, и вы убедитесь, что там всегда критерием истинности позиционируется общественно-историческая практика. Для примера даю ссылку http://nounivers.narod.ru/bibl/diam10.htm Электронная копия книги "Диалектический материализм" – 1954, в ней в 10 главе 4 раздел так и называется - Практика - критерий истины. Это положение насаждалось в обязательном порядке в СССР. Приведите хоть один учебник по философии в СССР, где этого не было бы.
Я в самом начале дискуссии поставил вопрос, насколько необходимо обязательное преподавание философии (точнее гуминитаристики) студентам всех специальностей? Дискуссия как-то скатилась к другой проблеме – философия псевдонаука или нет. Лично ваш подход к этой проблеме вероятно выражается просто: преподавать и баста.
Удачи,
Александр
Re: Мысль о... - Дмитрий Кропотов07.10.2008 08:10:21 (37, 4212 b)
