Привет!
>Hi,
>Эйнштейн, Планк, Бор, Ом и т.д. они не изучали философию в вузе, на западе на техспециальностях её не преподают. Они, по-вашему, не профессионалы в физике?
Профессионалы. Но их профессионализм страдает от незнания тех инструментов, которые они применяют. Например, в известном споре Бор-Эйнштейн о полноте КМ, спор велся фактически из-за слабой подготовки оппонентов в области философии, вернее, наиболее общих вопросов, на уровень решения которых вышла физика - о неисчерпаемости или исчерпаемости материи, пределах познания и т.д.
>В Оксфорде и Кембридже, я знаю совершенно точно, на техспециальностях философию и историю не преподают. Там что, шарлатанов выпускают, которые не могут профессионально работать?
Могут, конечно, но ограниченно, и эти ограничения все явственней проявляются.
> Даже в советских вузах для иностранных студентов гуманитаристика исключалась из обязательных предметов. Все люди неосознанно выполняют (применяют) в своей деятельности законы физики. По-вашему скрипачам обязательно надо изучать квантовую механику?
Этак вы и птиц запишите в применяющие законы физики и аэродинамики. Они просто используют те или иные физ. явления.
>Введение гуманитаристики в СССР в преподавание всех без исключения специальностей преследовало одну только цель – оправдать царствование коммунистической элиты. На интересы физиков было наплевать.
Слишком широкое обобщение, не могущее быть верным.
> Вы заявляете, что есть научные работы, доказывающие, что гадание на кофейной гуще – лженаука! Ссылочку, пожалуйста. Не надо. Смеюсь.
Хм, а научные работы о том, что бога нет - вы тоже будете обсмеивать?
Чем принципиально они отличаются?
> Я не могу также дать ссылку на научную работу, где доказывается, что лохотрон – мошенничество. Поэтому моё мнение – мнение дилетанта. А что, если какой-нибудь академик скажет, (за деньги скажут) лохотрон - честнейший вид деятельности, то вы в это поверете?
Если скажет - не поверю. А про "лохотрон" - как раз и пишут научные работы с разоблачением. Бюллетень комиссии РАН в Защиту науки - читали?
>До сих пор по современным представлениями история к точным наукам не относилась.
Вы просто не в курсе современных представлений.
> Вы просите дать научную ссылку на научную статью, где доказывается, что философия и история лженауки. Про историю я привёл.
Извините, не увидел. Повторите, пожалуйста.
> Назвав Фоменко лжеучёным, вы большой грех берёте на себя. Он получил очень серьёзные результаты в области топологии.
В математике он не лжеученый, разумеется. Он лжеисторик.
>Ни у кого из профессиональных математиков не возникло никаких сомнений в их правильности, и никто из них его лжеучёным не считает. У него есть также серьёзные достижения в истории. Он обнаружил цикличность истории.
Цикличность истории обнаруживали и изучали задолго до него.
>Историки про неё не знали. Они её не отрицают (она очевидна), это им не нравиться да поделать ничего не могут, поэтому и раздражаются. Поэтому, Фоменко является одновременно математиком и историком. Надеюсь, вы понимаете, что получение крупных результатов в области истории это гораздо выше, чем диплом об окончании исторического факультета.
У Фоменко нет никаких результатов в истории, кроме лженаучных.
>Аргументов жестких у Фоменко много. Историки говорят, что храм Софии Премудрой в Стамбуле построен в 6 веке н.э. Фоменко задаёт вопрос, как так, если он построен из кирпича, а сами же пишете, что кирпич появился в 14 веке н.э. Ответ, он не историк.
Для обсуждения конкретных претензий Фоменко к истории есть множество сайтов.
Конкретно про кирпич - не знаю. Я предметно знакомился с его "результатами" по датированию событий по затмениям, критика историков оказалась, на мой взгляд, сокрушительной.
> А вы поясняете, что они смущаются и молчат потому, что плохо знают философию. На гуманитарных специальностях философию изучали в гораздо большей мере, чем на технических. Своим заявлением, что историки профаны в философии, вы рискуете их обидеть, хотя мне на это наплевать.
Что обижаться на правду-то?
> Фоменко говорит, его попытки узнать, откуда историки взяли датировки, приводило к тому, что профессиональные историки давали ссылку на Скалигера. На его вопрос, а откуда Скалигер взял, - молчание.
Это вы со слов Фоменко знаете? Сообщите, что говорят сами историки.
>Объективности в смысле Фоменко, не существует. Если Фоменко, зная законы движения звёзд, показывает путём вычисления, что звёздный каталог Альмагест относится к 10 – 13 веку нашей эры, а историки относят к 1 веку, то в силу объективности законов небесной механики, прав Фоменко. Что на это могут противопоставить историки? Раздражение?
Просто Фоменко подогнал данные, на что ему неоднократно указывали и астрономы, и историки.
Вы разве не в курсе этой истории?
> Философия не изучает истину, это бессмысленно. Например, 2х2=4 есть истина.
Это истина в математике. Но истина имеется и в других науках, и там дело не так просто обстоит, как вам представляется.
> Что здесь можно изучать? Советская философия претендовала только на критерий истинности.
С чего вы взяли, что "только"?
> Для неё это была так называемая «общеисторическая практика».
Такого термина советская философия не употребляла. Я вижу, вы даже не просто дилетант в обсуждаемом вопросе, а воинствующий дилетант. Что прискорбно и сводит на нет ценность дискуссии с вами.
Если не знаете - так проявите желание узнать, а не делайте малограмотные широковещательные заявления.
