"Советия" действительно адекватно отражает сущность советской цивилизации
В нашей статье "Атинсоветиская цивилизации С.Г.Кара-Мурзы" будет об этом написано примерно так:
может возникнуть резонный вопрос: а существует (существовала) ли вообще «советская цивилизация» или это понятие такой же миф, как и выстроенная на его основе концепция Кара-Мурзы? А если существует, то что это: просто название определенного этапа русской цивилизации или же нечто большее?
Для ответа на эти вопросы обратимся сначала к анализу понятия «русская цивилизация». Оговоримся сразу, авторы данной статьи всегда считали и считают себя русскими патриотами и не мыслят себя вне связи с Родиной. Собственно говоря, все наши статьи так или иначе пишутся о России и для России. В то же время мы являемся идейными наследниками той русской духовной традиции, которую известный русский философ сформулировал крылатым афоризмом: «Я предпочитаю бичевать свою Родину, предпочитаю огорчать ее, предпочитаю унижать ее, — только бы ее не обманывать». Хотя, конечно, мы - идейные наследниками в несколько менее радикальном варианте. То есть бичевание и унижение для нас не является актуальной задачей, а вот научную честность мы всегда будем предпочитать сладостным проповедям. Ну а с точки зрения научной честности термин «русская цивилизация» следует считать не более чем красивой метафорой. То есть нет ничего плохого в том, чтобы будучи русским с гордостью декларировать свою принадлежность к «русской цивилизации». Так же как нет ничего плохого в том, чтобы будучи, к примеру, жителем города Новгорода с такой же гордостью декларировать свою принадлежность к новгородской цивилизации. Хотя первое из этих двух понятий у всех на слуху, а второе употребляется крайне редко, с точки зрении науки они абсолютно равны. И конечно же говоря о «русской цивилизации» мы не должны морщить нос, когда вдруг услышим: «польская цивилизация» или «норвежская цивилизация». А именно так морщат нос «квасные патриоты»: мол дескать, это у нас русских есть собственная цивилизация, а у поляков или норвежцев всего лишь нации. Понятно, конечно, что Россия по численности населения значительно больше Польши или Норвегии, однако все же этого недостаточно для приобретения статуса «цивилизации». И дело конечно не только в формальном критерии, а в сложной совокупности исторических событий, связей и особенностей, детальное рассмотрение которых выходит за рамки настоящей статьи. Поэтому здесь мы лишь ограничимся ссылкой на авторитет Александра Зиновьева, который по этому поводу сказал следующее:
«В соответствии с принятым мною определением цивилизации, никакой особой русской цивилизации не было. Россия до революции 1917 года была империей, т.е. государственно организованным в единое целое обществом. А после революции Советский Союз стал сверхобществом — первым в истории человечества сверхобществом коммунистического типа….
…В рамках западноевропейской цивилизации возникла коммунистическая (социалистическая) идеология. Она зародилась как антисобственническая и переросла в антикапиталистическую. Высшим уровнем ее стал марксизм. В нем была описана коммунистическая социальная организация как альтернатива западнистскои (капиталистической, по марксистской терминологии). Лишь в двадцатом веке возник реальный коммунизм. Возник как реальная альтернатива реальному западнизму…Советский коммунизм был явлением в рамках западноевропейской цивилизации, он впитал в себя все лучшие достижения последней. Он развил их дальше в сфере социальных прав человека, гуманизма, образования, просвещения, культуры, нравственности, устремленности в будущее, ориентации на духовные ценности и т.д. Он выступил главным защитником достижений западноевропейской цивилизации от покушений на них со стороны фашизма и национал-социализма» .
То есть фактически СССР являл собой пример зарождения новой цивилизации: сначала в рамках западноевропейской, а затем и в общемировом масштабе. И в этом плане «советская цивилизация» действительно имеет ряд специфических черт, позволяющей считать её именно цивилизацией. На это обратили внимание многие ученые и, кстати, задолго до выхода книги С.Г.Кара-Мурзы . Но в силу определённой специфики политико-публицистического жанра случилось так, что именно С.Г.Кара-Мурза прочно «приватизировал» это «брэнд». Так, к примеру, вышедшая практически одновременно книга писателя А.Лазаревича «Советия» осталась как бы в тени «Советской цивилизации» Кара-Мурзы. И это очень плохо, ведь именно «Советия» гораздо более адекватно описывает ключевые черты советской цивилизации. Другой вопрос в том, что Лазаревич не историк и не политический публицист, а литератор (о чем честно предупреждает читателя), в его книге минимум исторических фактов и статистических выкладок. Однако ведь адекватных исторических исследований о советском периоде достаточно. Здесь можно порекомендовать книги и статьи Ю.Семенова, В.Роговина. Любителям публицистики и мемуаристики рекомендуем книгу В.Бушуева. Ценность же «Советии» Лазаревича в другом. Ему удалось уловить и развить то идейное направление русской мысли, которое обычно называют «русский космизм». И советский период российской истории Лазаревич рассматривает именно сквозь призму русского космизма.
Итак, каковы же основные черты «Советской цивилизации», выделяемые Лазаревичем? (см. http://technocosm.narod.ru/k2f/soviet_civilization.htm) По его мнению, «то, что произошло в России в 1917 году, не было просто переворотом. Это не было даже просто социальной революцией, необходимой для осуществления промышленной революции, цель которой состояла всего лишь в переходе российского общества от доиндустриального общества к индустриальному (как считают большинство западных историков). На самом деле это была великая цивилизационная "мутация", приведшая к возникновению цивилизации совершенно нового типа, впервые в истории человечества основанной не на религии, а на научном мировоззрении, цивилизации намного опередившей свое время, и потому до сих пор во многом невостребованной, ибо параллельно с построением индустриального общества, она также закладывала основы общества постиндустриального».
Как справедливо отмечает Лазаревич, одно из главных отличий главное отличие советской цивилизации от всех более древних цивилизаций состоит в том, что это - атеистическая цивилизация, не признающая существования какого-либо воздаяния в загробной жизни. Отсюда следует необходимость думать о том, как лучше устроить свою жизнь здесь, на Земле, необходимость преобразовывать природу на благо человека. Лазаревич также обращает наше внимание, что «…отсутствие бога накладывает на человека гораздо большую ответственность за последствия каждого его шага, поскольку при этом каждый его шаг - это продукт его собственного сознания, никак не направляемого каким-либо высшим разумом. Никто сверху не подскажет, какой шаг правильный, а какой нет, никто не вмешается, чтобы исправить ошибку. Никакой "отцовской фигуры" в мироздании нет, и человек, словно сирота, оказывается один на один с бесконечной Вселенной. Отныне вся ответственность лежит на нем самом. Это трудно, во всяком случае труднее чем считать, что о тебе все время заботится и наблюдает за тобой некий "отец небесный". Но тот, кто научится обходиться без постоянной "отеческой заботы и ласки", обретет внутреннюю свободу. Такому человеку уже не нужны не только божество на небе, но и его суррогат на Земле - тоталитарное государство с диктатором - "отцом родным"». Несложно заметить, что данная трактовка находится в резком противоречии с трактовкой С.Г.Кара-Мурзы, который, напомним, пытается утвердить тезис о патерналистском характере советского государства (от лат. pater - отец), где отношения власти и подданных иерархичны и строятся по образу отношений отца и детей.
Итак, если кратко обобщить концепцию Лазаревича, воспользовавшись его же определением, то получается, что советская цивилизация - это возникшая в Советском Союзе атеистическая цивилизация, ориентированная на творческое преобразование Вселенной в интересах человека. Основные ценности советской цивилизации – это технический прогресс, научное мировоззрение, гуманизм, равенство и братство всех людей. Теоретической же основной советской цивилизации является марксизм, как попытка синтеза гуманистических идей и идеалов с реакционной концепцией утопического коммунизма, предпринятая в надежде разрешить основное противоречие гуманистического индивидуализма – противоречие между свободой и равенством.
Вполне понятно, что концепции Лазаревича и Кара-Мурзы – малосовместимы. Однако это является понятным, только если выделить и проанализировать суть этих концепций. Если же ограничиться поверхностным рассмотрением, то вроде как там «советская цивилизации» и здесь «советская цивилизация» («советия») – слова похожие. Именно такой поверхностный взгляд мы наблюдали у некоторых бестолковых почитателей С.Г.Кара-Мурзы. Один из них, А.Решняк (являющийся также поклонником мракобесов Мухина и Бабикова) даже написал Лазаревичу восторженное письмо, где указывал на сходства их концепций и предлагал Лазаревичу сделать ряд «доработок» его книги.
Надо сказать, что не смотря на очевидную бредовость предложений, Лазаревич постарался ответить на данное послание максимально корректно . Тем не менее, он совершенно четко указал, что в книге Кара-Мурзы на самом деле ни слова не говорится о предмете, вынесенном в название книги, а на самом деле в ней говорится о существовании русской (а не советской!) цивилизации в СССР. Кара-Мурза считает советскую цивилизацию простым продолжением русской (по мнению же Лазаревича это две совершенно разные цивилизации, находящиеся в антагонистических отношениях). Лазаревич сразу обратил внимание, что Кара-Мурзе до умиления нравится "патриархальность", и ему самому ужасно хочется жить в муравьином братстве (при коллективизме, соборности, или как они там это еще называют). Но вредна, по мнению Лазаревича, не столько проповедь этих вещей (ну нравится человеку быть муравьем или винтиком - пусть будет им, это в конце концов его право), крайне вредна та терминологическая путаница, которую Кара-Мурза создает подменой понятий.
Выводы Кара-Мурзы произвели на Лазаревича тяжелое и гнетущее впечатление. Ведь если его выводы верны, то получается, что наше общество навеки обречено жить в оковах традиционализма и религии, и должно навеки забыть про гуманистический идеал свободы личности от ограничений, накладываемых на нее обществом. Единственные альтернативы традиционалистскому муравейнику, которые Кара-Мурза способен себе представить - это либо полное вымирание, либо превращение всего общества в общество торгашей, ведущих бесконечную войну всех против всех. А коммунистический идеал свободного индивидуума, занятого не войной против ближнего своего, а творческим преобразованием природы на благо всего человечества, для него, похоже, является досужей выдумкой либеральных коммунистов-западников, которая никогда не приживется в России – все его симпатии на стороне коммунистов-традиционалистов, воспевающих средневековую общину (т.е. тех, кого марксисты называют утопическими социалистами). Такое обобщение выводам Кара-Мурзы дает Лазаревич, выражая однако надежду, что они неверны так как Кара-Мурза использовал неадекватную концептуальную модель (игнорирующую, в частности, существование советского народа).
Источники:
Зиновьев А.А. Идеология партии будущего» М.: Алгоритм, 2003 г. См. также Зиновьев А.А. «Что мы теряем»
См. например В.В.Волков Советская цивилизация как повседневная практика: возможности и пределы трансформации.
Лазаревич А. «Советия»
А.Лазаревич Ответ на письмо А.Решняка от 4 февраля 2004 г. О моих принципиальных расхождениях во взглядах с Кара-Мурзой, автором книги "Советская Цивилизация"
