Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: А почему...
Наиболее пагубная идея, распространяемая Кара-Мурзой в этой книге состоит в том, что будто бы народ можно разобрать, а потом пересобрать на новой основе. То, что будет пересобрано на новой основе - к прежнему народу уже никакого отношения иметь не будет. Демонтаж народа означает его сметь, и более ничего.
>Или, может быть, речь идёт о том, что наши заклятые друзья знают кое что, кое какие технологии, которые для нас пока неизвестны.
В этом и состоит вторая главная ложь. Что для защиты нашего народа и нашей культуры нам будто бы недостаточно тех знаний, которые есть в ней уже тысячу лет. Наоборот, это иностранцы все эти знания утеряли практически окончательно, а Кара-Мурза нас призывает учиться с ихних убогих современных лжеучений, на том основании, что у них есть эффективные технологии манипуляции общественным сознанием. Он только забыл сказать, что эти технологии действуют прежде всего на самих западных людей и тех, кто благоговеет перед ихним образом жизни. А на нормальных русских людей, не утративших свзи со своей великой культурой и религией эти технологии - все равно что комариные укусы.
>И, не изучив их оружие ("Экспорт революций" + "Демонтаж народа" ), мы не сможем эффективно противостоять ему. Может быть об этом?
С христианской точки зрения тут нечего изучать - духовная основа этих технологий вполне прозрачна. С технической точки зрения все уже рассмотрено в "Манипуляции". Не рассмотрен только вопрос о том, что, поскольку речь идет о духовной сфере, то никакого эффективного противостояния вне духовной сферы на одних технологиях - быть не может. Тем более, что духовная сфера у врага практически уничтожена до основания - мало что осталось. Кара-мурза же внушает мысль, что у них все в порядке, и они де сбиты в плотные народы, хотя от народов там осталось одно воспоминание.
>P.S. Я вовсе не пытаюсь убедить Вас в тезисах книги (точнее в своём понимании их). Но Ваши слова мягко говоря некорректны, они искажают содержимое книги.
Да нет, Вы отлично повторили содержимое основных ложных тезисов.
>> Как можно совместить пропагандируемый им конструктивизм в научном подходе и гражданский национализм в строительстве государства с собственным культурным наследием?
>
>>Ну нет в русской культуре представления, что люди могут произвольно конструировать социальную реальность, как хотят, и нет никакого гражданского национализма, атомизировавшего западное общество на людей-атомов.
>
>А какое было представление о космосе в русской культуре? Что там что люди летать будут - было?
>Какое в русской культуре было представление о постмодерне, о капитализме, о гражданском обществе?
Было. И выражалось оно вполне емким словом - чужебесие. Если бы у русских людей в голове было бы это определение, то никакого падения России не произошло бы.
>Может не стоит кивать на некую перманентную изначально данную русскую культуру, а участвовать в её развитии, исследуя новые явления, сущности, технологии, в том числе общественные?
Да кто мешает исследовать? Пусть исследуют. В "Демонтаже народа" Кара_Мурза занимается не исследованиями, а плагиатом и пропагандированием современных западных бредовых теорий, преподнося это как данные "международой науки". Если бы он не отказался от главных представлений русской культуры, у него бы и в мысях быть не могло, что в современных западных странах, в которых произошел практически полный упадок морали и культуры, может остаться здоровая общественная наука, выдающая правильные представления об обществе. Христианство же знает, что такого быть в принципе не может.
>>Он прямо пишет прямым текстом, что национальный характер - понятие - лишенное познавательнйо силой и уже отброшенное "международной наукой". Все же русские мыслители, ранее опиравшиеся на это понятие, ошибались, а современная западная "международная" наука, разумеется ошибаться не может.
>
>он пишет совсем не то:
>"В свете эволюционно-исторического примордиализма видит этничность Ю.В. Крупнов. Он пишет: "Кто такие русские? Как определить, как выявить саму русскость? Как сформулировать её в виде задачи? С моей точки зрения, русские это, во-первых, те, которые тысячу лет верны первоначальному христианству, поскольку оно фактом Христа задаёт высший образец порядка и красоты для личности каждого человека и, во-вторых, это те, которые сумели объединить народы России и мира на победу над, как минимум, двумя властителями - корсиканцем Наполеоном и австрийцем Гитлером" [47]. Здесь равноположенными категориями для русскости служат чисто этнические характеристики - корсиканец и австриец.
>Романтические критерии русскости, предложенные Ю.В. Крупновым, познавательной силы не имеют, они лишь служат значком, выражающим установку на примордиализм. Разве "верность первоначальному (!) христианству" может служить абсолютным атрибутом этничности? Ведь само христианство означало преодоление язычества (буквально этничности), это предельно универсалистская религия. Применять ее как этнический маркёр просто невозможно (не говоря уж о том, что болгары, греки и сербы ничуть не меньше русских могут удовлетворить этому критерию). Но главное, сама апелляция к религии для решения сугубо земного (даже политического) вопроса об этническом статусе человека есть, по выражению Достоевского, попытка навязать Церкви "меч кесаря" . "
Вы полагаете, что в книге "Демонтаж народа" не утверждается, что понятие национальный характер не имеет познавательной силы, и что это я сам придумал? Вам назвать главу и страницу? Что же до данной цитаты, то естественно, я на стороне Крупнова, а не Кара-мурзы, у которого вообще нет никаких критериев для русского характера. Не болгары ни чехи, ни сербы не создали православную империю на 1/6 части планеты, взявшей на себя роль удерживающего мир от сползания в антихристову бездну. Но Кара_Мурза этого словно не замечает этого колоссального различия.
