Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
А почему книга называется именно так? Пропаганда отказа от своей культуры?
Или, может быть, речь идёт о том, что наши заклятые друзья знают кое что, кое какие технологии, которые для нас пока неизвестны. И, не изучив их оружие ("Экспорт революций" + "Демонтаж народа" ), мы не сможем эффективно противостоять ему. Может быть об этом?
P.S. Я вовсе не пытаюсь убедить Вас в тезисах книги (точнее в своём понимании их). Но Ваши слова мягко говоря некорректны, они искажают содержимое книги.
> Как можно совместить пропагандируемый им конструктивизм в научном подходе и гражданский национализм в строительстве государства с собственным культурным наследием?
>Ну нет в русской культуре представления, что люди могут произвольно конструировать социальную реальность, как хотят, и нет никакого гражданского национализма, атомизировавшего западное общество на людей-атомов.
А какое было представление о космосе в русской культуре? Что там что люди летать будут - было?
Какое в русской культуре было представление о постмодерне, о капитализме, о гражданском обществе?
Может не стоит кивать на некую перманентную изначально данную русскую культуру, а участвовать в её развитии, исследуя новые явления, сущности, технологии, в том числе общественные?
>Он прямо пишет прямым текстом, что национальный характер - понятие - лишенное познавательнйо силой и уже отброшенное "международной наукой". Все же русские мыслители, ранее опиравшиеся на это понятие, ошибались, а современная западная "международная" наука, разумеется ошибаться не может.
он пишет совсем не то:
"В свете эволюционно-исторического примордиализма видит этничность Ю.В. Крупнов. Он пишет: "Кто такие русские? Как определить, как выявить саму русскость? Как сформулировать её в виде задачи? С моей точки зрения, русские это, во-первых, те, которые тысячу лет верны первоначальному христианству, поскольку оно фактом Христа задаёт высший образец порядка и красоты для личности каждого человека и, во-вторых, это те, которые сумели объединить народы России и мира на победу над, как минимум, двумя властителями - корсиканцем Наполеоном и австрийцем Гитлером" [47]. Здесь равноположенными категориями для русскости служат чисто этнические характеристики - корсиканец и австриец.
Романтические критерии русскости, предложенные Ю.В. Крупновым, познавательной силы не имеют, они лишь служат значком, выражающим установку на примордиализм. Разве "верность первоначальному (!) христианству" может служить абсолютным атрибутом этничности? Ведь само христианство означало преодоление язычества (буквально этничности), это предельно универсалистская религия. Применять ее как этнический маркёр просто невозможно (не говоря уж о том, что болгары, греки и сербы ничуть не меньше русских могут удовлетворить этому критерию). Но главное, сама апелляция к религии для решения сугубо земного (даже политического) вопроса об этническом статусе человека есть, по выражению Достоевского, попытка навязать Церкви "меч кесаря" . "
