Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
корень проблемы в разрыве, произошедшем между Кара-Мурзой и марксистами
>Я одного понять не могу. Зачем некто Almar пытается переубедить здесь кого-то? Какова его цель?
Как он сам недавно писал, он тут чтобы раскрыть глаза остальным на Кара-Мурзу и его коварную (такого слова не было) идеологию.
>Ему просто делать нечего или корень проблемы в другом? У меня сложилось впечатление что некоторые товарищи находящиеся на этом форуме пытаются дезорганизовать работу людей по выработке единого мнения по интересующим нас вопросам.
Единого мнения никогда и не будет, уж слишком широкий спектр взглядов здесь представлен. А насчёт дезорганизации - у меня такое же впечатление.
Корень проблемы, как мне кажется, в произошедшем разрыве между Кара-Мурзой и ортодоксальными марксистами. Этот конфликт произошёл где-то в 2003 году. До того в общем и целом обе этих линии развивались вместе и в сотрудничестве. Сайт situation.ru , например, был результатом совместной работы обоих групп.
Кстати на том же сайте раскол можно наблюдать наглядно - http://situation./app/sres.htm?act=list&op=3 - с 2003/2004 года Кара-Мурзу печатать прекратили, присутствует лишь критика Кара-Мурзы.
Вышедшая в прошлом году книга "Маркс против русской революции" сделала дальнейшее сотрудничество невозможным и разрыв стал непреодолимым. (Однако основные идеи книги были известны действующим лицам задолго до того).
"Трудность любой критики Маркса «от советского строя» связана с тем, что марксизм был официальной идеологией этого строя и, что еще более важно, стал восприниматься самими советскими людьми как что-то вроде религиозного оправдания советского строя. Критик сразу переходит в категорию врагов или становится богохульником, так что вникать в смысл критики честный советский человек не желает (как сказано в Библии, «не ходите на собрания нечестивых»). С другой стороны, антисоветское сознание цепляется за любую критику Маркса как за поддержку, также категорически не желая вникнуть в смысл критики.
Маркс и Энгельс являются в коллективной памяти большой доли старших поколений советских людей священными символами. Эти имена связаны с нашей великой и трагической историей, их страстные чеканные формулы замечательно выражали идеалы этих поколений и обладают магической силой. Всякая попытка подвергнуть какую-то часть учения Маркса и Энгельса рациональному анализу воспринимается как оскорбление святыни и отторгается с религиозным чувством.
Беда в том, что товарищи из моего поколения относятся к марксизму как к Откровению, но спорят о нем, как о теории. Тут возникает «бессмысленный» конфликт. Ведь спорить с верующими грешно - но и они не должны облекать свою веру в униформу рациональности. Откровение и теория должны быть разведены в разные ниши сознания, так чтобы можно было спорить о теории как об интеллектуальном инструменте, не затрагивая религиозных чувств.
Я, например, верю в те идеалы, которые «озвучил» Маркс - в свободу и социальную справедливость, будущее братство в коммуне и т.д. Однако, кроме идеалов Маркс дал интеллектуальную конструкцию, обладающую чертами теории. В «наш просвещенный век» авторитет теории резко усилил воздействие идеалов и, с другой стороны, привлекательность идеалов «защитила» теорию. Если учесть еще и художественные качества текстов Маркса, то можно говорить о кооперативном эффекте, который и определил масштабы распространения марксизма в среде европейски образованной интеллигенции (а уж от нее и в массы - но уже без теории, а как священный текст, состоящий из идеалов и заклинаний).
К теории нельзя относиться так же, как к Откровению. Она - не более чем инструмент. К одному объекту она приложима, к другому нет. Если кто-то согласен в том, что теория Маркса оказалась неприложима к объекту под названием «Россия», то для него говорить «я подхожу к проблемам России как марксист» - бессмыслица, если речь идет о рациональном изучении проблем России. Можно сказать: «я подхожу к проблемам России с теми идеалами, которые так хорошо сформулировал Маркс», но это не слишком сильная позиция, поскольку без подкрепления авторитетом теории формулировки Маркса не были бы так привлекательны, а сегодня их и вообще стараются не применять - истерлись за полтора века.
Идеалы марксизма в отрыве от теории чем-то исключительным не являются, а во многих отношениях они для нас и губительны (прогрессизм Маркса слишком евроцентричен, и в его свете мы попадаем в категорию архаических народов, не только не обладающих ценностью для цивилизации, но даже и вредных). Я, например, вижу противоречие между освободительными идеалами Маркса и его настойчивым запретом пытаться остановить наступление капитализма до того, как он исчерпал свой цивилизаторский потенциал.
Обычно оговорки, сделанные в начале книги, в дальнейшем при чтении забываются, но я все же их сделаю, чтобы настроить читателя на рациональный лад и приглушить эмоции. "
Произошло именно то, что здесь описано. (Хотя, точнее было бы сказать, что произошедшее выразилось в том числе и в этих словах).
Попытки рационального переосмысления Маркса, рациональной критики, ортодоксальные марксисты не простили. Situation.ru перешёл под их контроль (насколько это справедливо, чья группа вложила туда больше сил - не знаю). Кроме того, очень многие марксисты ушли из этого форума "собрания нечестивых", на новый форум Встреча: http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/0.htm
Некоторые остались. Большинство - люди вполне адекватные, с ними вполне можно и нужно вести диалог. Однако кое-кто специально занял деструктивную позицию.
Ну а дальнейшее разрыв только усугубило. С точки зрения многих тех, кто добивается революционного развития событий, те, кто предупреждают об опасности такого пути, те, кто по этому пути не пошли - есть предатели ("холуи" на речекряке Альмара). Работает старый принцип "кто не с нами, тот против нас". Отсюда и бинарное видение мира.
