>>Ваши ответы настолько лаконичны, что постоянно приходится ваш ответ предполагать, хотя его надо просто знать. вы так и не ответили на вопрос, используем ли мы логику в разговоре, или нет, используем(использовали) ли мы науку, как источник ограниченной, в каких то рамках, правды ? Почему вы не даёте ясного ответа на этот вопрос ?
>
>Вы полагаете, что вы первый, с кем я обсуждаю теорию Гумилева?
Меня в первую очередь интересовал ваш подход, он так и остался загадкой для меня. Из ваших реакций, слов, выражений было просто невозможно составить представление о вашем подходе к разговору. Вы так и не захотели вносить ясность.
Я так и не понял, как реагировать на ваши реплики - с точки зрения логики вы ничего не воспринимаете, так как иначе какое имеет значение с каким количеством людей вы обсуждали эту теорию, я думаю, что у каждого человека, есть или может быть, своя позиция по этому вопросу. И например моя позиция, которая сводится утверждению важнейшей роли религии в построении этноса, и к исследованию факторов этого воздействия на форуме явно уникальна.. И тем более к науке ваш подход отношения не имеет - вы просто игнорируете те действия и процедуры, которые надо выполнять, когда речь идёт о научных теориях.
Я вас спрашиваю, что вы используете в споре как довод - религию, науку , или и то и другое как я. А вы в ответ мне говорите, что я не первый, с кем вы обсуждаете теорию Гумилева.
Я уверен, что в ваших ответах есть логика, но я её не понял, и вы мне никак не помогли её понять. Дело хозяйское.
>>Кстати, если вы считаете, что разговор потерял точки соприкосновения, просто скажите, у нас с вами нет какой либо обязаности спорить, даже если наши позиции не совпадают.
>
>Да, он потерял для меня интерес. Так как по моему мнению он не принесет мне ничего нового или интересного.
>Ваша позиция мне ясна, дальнейшее обсуждение теряет смысл и будет потерей времени.
Смею утверждать, что вы не поняли мою позицию, потому как в дискуссии так не бывает, что бы позиция одного из участников осталась полностью во мраке. Если я не понял вашу позицию, то не проявил и свою, это вполне очевидно.
Но именно потому, что нет ни какой перспективы выяснить наши позиции я и предложил вам прекратить обсуждение.
Теперь на вопрос о плохом настроении.
Так как ваша точка зрения на происходящее очевидным образом не связанна с наукой, и ваша характеристика советского человека есть оценка одной религии со стороны другой, то ваша оценка перспектив происходящих событий есть лишь проекция вашего пессимизма по отношению к реальности в неких мирских терминах.
Это вполне ясно, так как религия не дает инструментов для аналитического рассмотрения, и ваша пессимистическая позиция никак не вытекает из религии.
Поэтому не надо проекцию плохого отношения к реальности воспринимать за анализ позиции или саму позицию.
