>Надо ли это понимать как то, что вы вообще отказываете научной теории в знании некой ограниченной определенными рамками истины ? Тогда о чём наш разговор вообще ? Если мы используем логику в разговоре, то значит должны уважать в каких то пределах и науку.
Данной научной теории - да.
>Я использовал ту науку, которая очень хорошо помогает понять очень многие аспекты воздействия религии на жизнь людей. И я прочел довольно много религиоведческой и научной литературы, что бы я не нес чепухи. Вас не интересует такой систематический подход ? Т.е вам просто интересно высказать мнение и всё ? Или вы рассчитываете на какую то обратную связь ?
Возможно меня это и интересует, только не в разрезе обсуждения теории Гумилева.
Только высказать свое мнение мне не интерсно. Совсем. Мне интересна реакция собеседника или неинтересна.
На данном моменте обсуждение уходит в сторону мне не интересную.
>Вообще то именно я написал две статьи, которые с разных сторон, со стороны разных наук, исследовали крах СССР. И ничего непреодолимого я в крахе не нашел. Но здесь опять тот же вопрос, мы просто обмениваемся мыслями, или как то спорим, и в каких рамках тогда мы спорим ? В рамках религиозной догматики, в рамках науки, в рамках эмоций ?
Тут у нас с вами кардиналное расхождение.
Т.е. у меня в 1985-1995 были иллюзии, что крах не был неизбежным. А по прошествию времени и обсуждений. в том числе и здесь, я понял, что первопричина краха "новый советский человек".
>>Почему-то превохристиане таких глобальных замыслов не ставили. И понимали, что "кесарю - кесарево, а Богу божье".
>
>Развитие общества позволило на повестку дня поставить более сложные задачи. Вместо рабовладения - социализм и капитализм. И по прежнему кесарю будет кесарево, а Богу - божье. Но возможно пропорции немного изменятся, или способ служения Богу.
Ваш оптимистичный взгляд проитовречит некоторым предсказаниям.
>>А уж духовные стимулы у всех - это вы опять монастырский устав на всех пытаетесь распостранить.
>
>Нет, это лишь результат развития общества, когда стало ясно, что определенный способ жизни, игнорирующий материальные стимулы, и выдвигающий стимулы другого плана просто эффективнее. Но эти стимулы объективно очень близки к религиозной практике во многих случаях. Разве не является обязанностью верующего стараться жить в максимальном соответствии с верой ? А в данном случае есть эффективный способ повышения степени такого соответствия. Разве не переводили Библию на разные языки, что бы люди лучше и эффективнее понимали её ?
Пока практика показала совсем обратное.
>>Не говоря уже о том, что у нас треть населения не знает, что такое причастие.
>
>Когда то христиане были полными маргиналами в обществе. Эту стадию церковь проходила, да и общество тоже
Вот сначала ( лет 1000) придется снова проходить этот путь. тогда, снова как в 15 веке, можно будет пытаться двинуть монашество в массы ( протестантизм)
>>Позвольте вам не поверить.
>
>нет, противоречия были и будут, но из этого не следует, что мы не должны никуда не стремиться и ничего не делать.
Т.е. делать будем, заня о противоречиях и игнорируя их в своих умозрительных построениях?
Такой марксистко-ленинский подход мы уже проходили.
>>Делать самоубийство тоже надо?
>
>Вы предлагаете даже не рождаться, что бы не начинать жизнь, которая неминуемо приведёт к смерти ?
Предлагаю не ходить по хоженым путям с известным результатом.
