>>В смысле спорить не хотите ?
>
>не хочу на ее обсуждение тратить свое время.
>>Вы считаете её не правильной, имеющей ограничения ?
>
>конечно.
>>Если последнее, то неплохо бы вспомнить, что это научная теория, которую можно и развивать - главное быть аккуратным и стараться знать предмет.
>
>развивают обычно то, в правильности чего есть некая степень уверенности. У меня ее нет.
>Хотя некоторые положения помогают в некоторых вопросах - например в спорах с любителями прогрессивных линейных временных систем.
>Поэтому, как всегда в науке - пусть адепты теорию развивают и доказывают.
Надо ли это понимать как то, что вы вообще отказываете научной теории в знании некой ограниченной определенными рамками истины ? Тогда о чём наш разговор вообще ? Если мы используем логику в разговоре, то значит должны уважать в каких то пределах и науку.
Я использовал ту науку, которая очень хорошо помогает понять очень многие аспекты воздействия религии на жизнь людей. И я прочел довольно много религиоведческой и научной литературы, что бы я не нес чепухи. Вас не интересует такой систематический подход ? Т.е вам просто интересно высказать мнение и всё ? Или вы рассчитываете на какую то обратную связь ?
>>>Государство-монастырь это искушение. Т.е. мы в мировой истории уже имеем пример попыток заставить все общество жить как монастырь ( протестанты, например).
>>
>>Монастырь это искушение ? Думаю нет, так же и государство-монастырь. Зачем к тому же игнорировать свой собственный опыт, показавший, что все механизмы страны вполне могут функционировать без материальных стимулов на основе общего владения собственностью.
>
>монастырь не искушение. А вот государство-монастырь - да.
>В монастырь идут добровольно, в государство - нет. Монастырь собрание добровольцев с едиными вглядами, убеждениями и целью. Государство некая совокупность людей живущих на данной территории.
Сейчас у человека есть возможность уехать из страны. Единство взглядов, убеждений и целей есть у всех верующих, для того и есть религия. Конечно, такой близости позиций не получить, но такой цели и не ставится. Ставится цель освоить очень способ служения богу хорошо подходящий к определенному и эффективному способу работы.
>Зачем игнорировать опыт приведший государство к краху? Игнорировать не надо, надо учесть. Пока игнорировать этот опыт пытаетсь вы.
Вообще то именно я написал две статьи, которые с разных сторон, со стороны разных наук, исследовали крах СССР. И ничего непреодолимого я в крахе не нашел. Но здесь опять тот же вопрос, мы просто обмениваемся мыслями, или как то спорим, и в каких рамках тогда мы спорим ? В рамках религиозной догматики, в рамках науки, в рамках эмоций ?
>>Это коммунистический социализм, а христианский социализм не будет претензией на построение царства божьего, а будет лишь более правильной, современной и модернизированной формой реализации государства, в котором люди живут так правильно, как получается. А эта обязанность лежит на всех верующих. Например, основная цель государства в Китае почти всю его истории - построить моральное общество. Коллективное хозяйство, с духовными стимулами это шаг вперед по сравнению с капитализмом, и этот способ жизни уже сейчас реализуем технически.
>
>Почему-то превохристиане таких глобальных замыслов не ставили. И понимали, что "кесарю - кесарево, а Богу божье".
Развитие общества позволило на повестку дня поставить более сложные задачи. Вместо рабовладения - социализм и капитализм. И по прежнему кесарю будет кесарево, а Богу - божье. Но возможно пропорции немного изменятся, или способ служения Богу.
>А уж духовные стимулы у всех - это вы опять монастырский устав на всех пытаетесь распостранить.
Нет, это лишь результат развития общества, когда стало ясно, что определенный способ жизни, игнорирующий материальные стимулы, и выдвигающий стимулы другого плана просто эффективнее. Но эти стимулы объективно очень близки к религиозной практике во многих случаях. Разве не является обязанностью верующего стараться жить в максимальном соответствии с верой ? А в данном случае есть эффективный способ повышения степени такого соответствия. Разве не переводили Библию на разные языки, что бы люди лучше и эффективнее понимали её ?
>Не говоря уже о том, что у нас треть населения не знает, что такое причастие.
Когда то христиане были полными маргиналами в обществе. Эту стадию церковь проходила, да и общество тоже
>>>Попытки игнорировать объективное существование греха и греховной сущности человека - это это вы лучшем смысле недомыслие.
>>
>>Полностью согласен, но ведь я же не говорил, что речь идёт о коммунизме и всеобщем счастье или равенстве. Я говорил о одном аспекте - о общем владении средствами производства. Христианский социализм будет сильно отличатся от коммунистического, но он реален.
>
>Т.е. вы надеетесь что христианский социализм убедит абсолютно всех пахать на других, как на себя? А не пытаться проехаться за счет соседа? Не будет ни протекций, ни обманов? И т.д. и т.п.
>Позвольте вам не поверить.
нет, противоречия были и будут, но из этого не следует, что мы не должны никуда не стремиться и ничего не делать.
>>>Но только "хотели как лучше, а получилось как всегда".
>>
>>Ну , волков боятся в лес не ходить. Всё, что имеет начало, будет иметь и конец, но ведь это не означает, что пробовать или чего либо делать не надо.
>
>Делать самоубийство тоже надо?
Вы предлагаете даже не рождаться, что бы не начинать жизнь, которая неминуемо приведёт к смерти ?
