>По поводу Гумилева и пасионарности я спроить не хочу.
В смысле спорить не хотите ? Вы считаете её не правильной, имеющей ограничения ? Если последнее, то неплохо бы вспомнить, что это научная теория, которую можно и развивать - главное быть аккуратным и стараться знать предмет.
>>Как более точно оценивать ситуацию я писал выше. Социалистический образ хозяйствования(коллективный, с определяющей ролью не материальных стимулов ) очень традиционен и понятен русской обществу, он легко допускает переинтерпретацию. Сама же новая религия довольно неясна и не оформлена, её связь с обществом именно поэтому и было слабее, иначе СССР не развалился бы. У нас противостояние эффективной, но разваленной религиозной структуры - православной, с массовой, но неэффективной - коммунистической, с учетом того, что сами стереотипы поведения легко допускают переинтерпретацию и усвоение православием.
>>Ну и наконец умение русских выстраивать свою жизнь вокруг религии ввиду их потребности в религии просто доказанна эмпирически. Ни какого шатания и ни какой неприкаянности нет, а есть четкое направление движения
>
>>Никакого разлада нет, стереотипы социалистического способа хозяйствования хорошо понятны с православной точки зрения, и даже можно сказать, что социализм поднял на новый, немыслимый ранее уровень монастырскую практику, и доказал таки, что даже целая страна может жить в условиях близких к монастырским.
>
>>Это не некое абстрактное всеобщее равенство, в реальном обществе всегда есть много линий неравенства, это равенство в отношении к владению средствами производства - как в монастыре. Это страна-монастырь.
>
>Государство-монастырь это искушение. Т.е. мы в мировой истории уже имеем пример попыток заставить все общество жить как монастырь ( протестанты, например).
Монастырь это искушение ? Думаю нет, так же и государство-монастырь. Зачем к тому же игнорировать свой собственный опыт, показавший, что все механизмы страны вполне могут функционировать без материальных стимулов на основе общего владения собственностью.
>Но кончается это все не так как хотелось основателям.
>Тем более социализм с его претенизией построения Царсива божьего на земле и без Бога.
Это коммунистический социализм, а христианский социализм не будет претензией на построение царства божьего, а будет лишь более правильной, современной и модернизированной формой реализации государства, в котором люди живут так правильно, как получается. А эта обязанность лежит на всех верующих. Например, основная цель государства в Китае почти всю его истории - построить моральное общество. Коллективное хозяйство, с духовными стимулами это шаг вперед по сравнению с капитализмом, и этот способ жизни уже сейчас реализуем технически.
>Попытки игнорировать объективное существование греха и греховной сущности человека - это это вы лучшем смысле недомыслие.
Полностью согласен, но ведь я же не говорил, что речь идёт о коммунизме и всеобщем счастье или равенстве. Я говорил о одном аспекте - о общем владении средствами производства. Христианский социализм будет сильно отличатся от коммунистического, но он реален.
>А на самом деле гордыня и ересь - человек хорошо, его только просветитть надо плюс мы сами с усами и все сделаем как лучше.
Это в вас говорит предположение, что христианский социализм имеет те же цели, что коммунистический социализм. Но у них разные цели. Просто уже сегодня реально сделать государство на базе общего владения собственностью. Это не поменяет греховной природы человека, но работа в направлении способности жить коллективно, в направлении преодоления определенного комплекса(естественно не всего, а какой то части, может быть даже довольно большой) эгоистических наклонностей будет полезна для души, и полезна для экономики.
>Но только "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Ну , волков боятся в лес не ходить. Всё, что имеет начало, будет иметь и конец, но ведь это не означает, что пробовать или чего либо делать не надо.
