>В значительной степени мы разговариваем на одном языке, это хорошо. Еще бы договорится, как формируются этносы, и было бы совсем хорошо. Или хотя бы понять модели друг друга.
как формируются - не знаю. Как модифицируются в дальнейшем - можно оценивать.
>Уж не думаете ли вы, что я агитирую за выгодную мне модель ? Если бы Россия исходила из своей выгоды, понимаемой по европейски, думаю армяне уж точно не проиграли бы. Но не это важно. Мы всё время обсуждаем вопрос усталости, но свою природу изменить не возможно, потому есть либо жизнь либо смерть. А вот усталости не существует.
Так я не про выгодную вам или другим или даже русским модель. Я про реализуемую. Она не обязательно самая выгодная или даже вообще выгодная. См. Германия 20-х-30-х.
Т.е. вопросы выгоды-невыгоды в вопросах развития этносов - вопрос глубоко вторичный. И более того, выгода-невыгода понятия используемые в старости этноса.
>Не думаю, что истинная религиозность совместима с национальным эгоизмом.
А где вы нашли истинную религиозность в большинстве русских?
Мы об идеальных материях рассуждаем или об окружающей нас реальности?
>К тому же я просто оставляю за скобками вопрос отвествености русской элиты и властей за экономическое положение в других странах, во многих из которых всю внутреннюю политику определяет российские власти. И эмиграция просто результат такой политики.
Нет. Это сугубо экономический процесс. Человек ищет где лучше.
>>Абсолютно необязательно. У Гумилева в Тюрках в Китае есть пример такого насождения новой религии - в результате ччерез 50 лет - старой уже нет, новой - тоже. В итоге спивание большей части этого этноса.
>>Прямо как у нас :-(.
>
>Здесь более тонкий вопрос. Во первых на языке Гумилёва это химера - результат взаимодействия разных суперэносов, который иногда может быть положительным, если суперэтносы комлиментарны, а иногда отрицательным, если комплиментарности нет. Религия же в принципе есть выражение сущности определенного(ых) суперэтноса(ов). И результат взаимодействия религии с определенным (супер)этносом может быть совершенно разным.
Так у нас (русских) наличествуюет религиозный раскол внутри народа. Поэтому говорить о нашем вхождение в какой-то суперэтнос преждевременно.
Мы уже из двух вышли. И бродим неприкаянные, не знаем кто мы и за чем здесь.
>Всё это можно сказать и по другому, религия не всегда совпадает с этническими стереотипами, ведь религия это не только учение, но и духовный опыт, и даже формализованные действия, по получению строго определенного духовного опыта(разные молитвы, медитации и упражения в йоге), и этот опыт способен менять человека как ничто другое, но при несовпадении религии и внутренней природы этноса/человека получим страшную внутреннюю блокировку. Армяне после принятия христианства более 100 лет приспосабливали христианство к своей натуре, естественно при этом и сами изменялись. Это очень интимный процесс, и тот, кто не умеет слушать свой внутренний голос, что бы говорить с богом на своем собственном языке, обречен говорить на чужом. А такой разлад иногда может быть очень опасным.
Так вот и у нас еще 100 лет впереди. Или гибель.
>Но православие не есть нечто незнакомое русским, это как раз коммунизм, и диамат, как нечто родственное даосизму как религии и философии другого суперэтноса был незнаком русским (и то с оговорками, так как многие монгольские приемы управления государством были на самом деле китайскими, полностью основанными на китайской философии, и таким косвенным образом русские уже были в определенной мере приспособлены к китайскому мировоззрению), это в результате взаимодействия с ним могла возникнуть химера,а православие, напротив, нечто очень родное, поэтому такого страшного результата не будет.
Оно родное было. Но вырос "новый советский человек" для которого это все чужое и более того, вражеское.
>>Не факт. Далеко не факт. Рекомендую вам с Леонтьевым ознакомиться.
>
>Если речь о Константине Леонтьеве, то с его времен наука(теория цивилизаций) сильно продвинулась вперед, и не всё, что он говорил актуально. Но вы могли бы свои возражения уточнить
Я про времена жизни и про наростание равенства - наростоние равенства оно не к добру - свидетельство разложения и упадка.
"за цветущую сожность" - только сложность бувает цветущей, а упрощение и уравнивание - всегда зловонно - оно свидетельство разложения.
>>Но оставляет за кадром превопричины процесса получения начального уровня энтропиии.
>
>Не так уж и оставляет. Теория говорит о трех факторах, влияющих на стереотипы поведения, я их уже перечислял.
При чем тут стереопиыт поведения?
Почему именно в этом месте и в это время и именно в этом нарле происходит пассионарный толчок, столь любимый Гумилевым?
Какие-то внятные побоснования у этого процесса есть? У гумилева я этого не нашел. Кроме каких-то апосториорных линий, ничего не объясняющих.
>Так же теория говорит, что для возникновения нового (супер)этноса из субстратных компонент необходима этническая доминанта , которой может быть и новые стереотипы поведения, и новая религия - и вот под давлением этого компонента из разнородных частей рождается новое.
>А по факту, все самые крупные суперэносы рождены новыми религиями и их проповедниками, не мог Гумилев об этом так ясно писать в советское время.
Это ваша трактовка Гумилева.
>>Ага, когда италикам еще при республике дали права - это тоже с христианством боролись? А еще раньше, когда дали права плебеям?
>>Отличие с полисной греческой идеей уже тогда.
>
>Для не италиков, для тех кого Рим завоевал, многие столетия они были гражданами второго,третьего, и прочих низких сортов в Римской Империи.
Не понял? Вам все сразу? Все права? Разбаловала вас РИ.
Я же о процессе формирования и даже наличия имперского мышления у римлян, в отличие от греков, с самых начал их государственности.
