>>>не понял.
>>>Нация отказалась от своей индивидуальности и меняет свои характеристики. И соответсвенно методы и формы защиты своих интересов.
>>>И национализм - это новая форма и новая ментальность - не имперской нации, а обычной.
>>
>>Невозможно произвольным образом конструировать желаемые свойства этноса, так же как невозможно выбирать себе родителей. Это утопия.
>
>А кто вам сказал, что такое конструирование желательно и тем более управляемо?
>Я утверждаю, что это мейстрим нынешнего процесса.
В значительной степени мы разговариваем на одном языке, это хорошо. Еще бы договорится, как формируются этносы, и было бы совсем хорошо. Или хотя бы понять модели друг друга.
>>>При чем тут сотрудничество при межэтнических отношениях?
>>
>>Сотрудничество это состояние, противоположное борьбе. Если нет сотрудничества, значит борьба.
>
>Да, сейчас борьба нарастает. И, во многом, это связано с отказом русского этноса от имепркости, его усталости на этом пути. Он начинает пытаться построить свой дом. А окружащие воспринимают его все еще как имперский этнос несущий основную нагрузку, в тени которого они могут спокойно жить.
>А русским такое положение надоело еще при СССР.
Уж не думаете ли вы, что я агитирую за выгодную мне модель ? Если бы Россия исходила из своей выгоды, понимаемой по европейски, думаю армяне уж точно не проиграли бы. Но не это важно. Мы всё время обсуждаем вопрос усталости, но свою природу изменить не возможно, потому есть либо жизнь либо смерть. А вот усталости не существует.
>>Ровно столько обычно уходит на формирование новых этнических стереотипов. Странная смесь это результат наличия двух линий этнического развития, уходящей советской, основанной вокруг религии коммунизма, и регенерирующейся православной. Внутриэтническая борьба бывает очень тяжелой и жестокой, зачастаю более жестокой чем борьба с внешними врагами.
>
>Да. Но и будет другая составляющая - простой национализм. Россия для русских. И поведение нерусских в России только подстегивает этот процесс.
Не думаю, что истинная религиозность совместима с национальным эгоизмом. К тому же я просто оставляю за скобками вопрос отвествености русской элиты и властей за экономическое положение в других странах, во многих из которых всю внутреннюю политику определяет российские власти. И эмиграция просто результат такой политики.
>>Отнюдь. Налицо нерастраченная энергия ещё великорусского суперэтноса, который был разобран, а не умер своей естественной смертью, далее нерастраченная энергия советского суперэтноса, гибель которого лишь результат слишком большой зависимости от государства. Теория Маркса-...-Сталина в России стала коммунистической религией. Усвоение новой религии воздействует аналогично ландшафтному пассионарному толчку.
>
>Абсолютно необязательно. У Гумилева в Тюрках в Китае есть пример такого насождения новой религии - в результате ччерез 50 лет - старой уже нет, новой - тоже. В итоге спивание большей части этого этноса.
>Прямо как у нас :-(.
Здесь более тонкий вопрос. Во первых на языке Гумилёва это химера - результат взаимодействия разных суперэносов, который иногда может быть положительным, если суперэтносы комлиментарны, а иногда отрицательным, если комплиментарности нет. Религия же в принципе есть выражение сущности определенного(ых) суперэтноса(ов). И результат взаимодействия религии с определенным (супер)этносом может быть совершенно разным.
Всё это можно сказать и по другому, религия не всегда совпадает с этническими стереотипами, ведь религия это не только учение, но и духовный опыт, и даже формализованные действия, по получению строго определенного духовного опыта(разные молитвы, медитации и упражения в йоге), и этот опыт способен менять человека как ничто другое, но при несовпадении религии и внутренней природы этноса/человека получим страшную внутреннюю блокировку. Армяне после принятия христианства более 100 лет приспосабливали христианство к своей натуре, естественно при этом и сами изменялись. Это очень интимный процесс, и тот, кто не умеет слушать свой внутренний голос, что бы говорить с богом на своем собственном языке, обречен говорить на чужом. А такой разлад иногда может быть очень опасным.
Но православие не есть нечто незнакомое русским, это как раз коммунизм, и диамат, как нечто родственное даосизму как религии и философии другого суперэтноса был незнаком русским (и то с оговорками, так как многие монгольские приемы управления государством были на самом деле китайскими, полностью основанными на китайской философии, и таким косвенным образом русские уже были в определенной мере приспособлены к китайскому мировоззрению), это в результате взаимодействия с ним могла возникнуть химера,а православие, напротив, нечто очень родное, поэтому такого страшного результата не будет.
>>Всё не так трагично, как вам кажется. Как раз наоборот. Русские находятся вначале нового взлёта, который никто не может задержать, для этого недостаточны даже усилия всего мира, по словам того же автора.
>
>Не факт. Далеко не факт. Рекомендую вам с Леонтьевым ознакомиться.
Если речь о Константине Леонтьеве, то с его времен наука(теория цивилизаций) сильно продвинулась вперед, и не всё, что он говорил актуально. Но вы могли бы свои возражения уточнить
>>Более подробно аргументацию можно посмотреть на http://vizantarm.am/page.php?15. На форуме я вывешивал методику, основываясь на которой я написал эту статью, там аргументация несколько устарела, хотя и корректна, когда будет время, я её с обновлю и вывешу на форуме.
>
>>>Эта теория аналог энтропии.
>>
>>Нет, она лишь грамотно применяет энтропию.
>
>Но оставляет за кадром превопричины процесса получения начального уровня энтропиии.
Не так уж и оставляет. Теория говорит о трех факторах, влияющих на стереотипы поведения, я их уже перечислял. Так же теория говорит, что для возникновения нового (супер)этноса из субстратных компонент необходима этническая доминанта , которой может быть и новые стереотипы поведения, и новая религия - и вот под давлением этого компонента из разнородных частей рождается новое.
А по факту, все самые крупные суперэносы рождены новыми религиями и их проповедниками, не мог Гумилев об этом так ясно писать в советское время.
>>>Сначала - нет, потом - да. Всеобщее гражданство - это до Константина еще.
>>
>>До Константина, правильно, еще когда активно боролись с распространением христианства.
>
>Ага, когда италикам еще при республике дали права - это тоже с христианством боролись? А еще раньше, когда дали права плебеям?
>Отличие с полисной греческой идеей уже тогда.
Для не италиков, для тех кого Рим завоевал, многие столетия они были гражданами второго,третьего, и прочих низких сортов в Римской Империи.
