>А на мой взгляд, слив должен быть засчитан марксистам. Кто рассудит?
Могу предложить свое суждение. Я не поклонник Кара-Мурзы, но и не маркист. Хотя с марксизмом знаком, полагаю, неплохо, в силу специфики образования.
Так вот, на мой взгляд, подход СГКМ к марксизму никакой критики не выдерживает. Это не более чем пример модной ныне интеллектуальной эквилибристики, попытка подогнать решение задачи под заранее заданный ответ. В принципе, стандартная задача для пропагандиста, но решена она крайне плохо. Все аргументы СГКМ рушатся при элементарном обращении к первоисточнику.
В результате вместо живой критики наследия Маркса, которая могла бы помочь извлечь из его теории более-менее жизнесопосбные ветви, получается что-то вроде талмудического спора, где спорщики тычут друг другу пальцами в ветхие тома давно забытых книжек, написанных по давно неактуальным поводам. Наблюдать за этим безнадежно скучно, и побеждает в таком споре тот, кто лишен интеллектуальной порядочности.
Надо сказать, что полемические приемы СГКМ не являются чем-то новым для него. Когда он разоблачал реформаторов демократического толка, он использовал ровно те же методы, но тогда маркисты предпочитали этого не замечать. И только когда СГКМ повернулся против них - они вдруг прозрели.
Так что пропагандисткую задачу дискредитации Маркса Кара-Мурза отчасти решил, но победы в интеллектуальном споре за ним нет. Скорее, наоборот, капитуляция: он косвенно признал, что не в состоянии критиковать Маркса, не прибегая к некорректным приемам.
