От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К Ek Ответить по почте
Дата 22.09.2008 15:00:10 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир; Версия для печати

Неправда

>Маркс в "Капитале" (1 том) дает краткую характеристику предшествующих капитализму формаций и, "для разнообразия", сопоставляет его с коммунизмом:

Так все-таки с коммунизмом или с социализмом? У Маркса в этом месте, между прочим, нет ни того, ни другого слова.

>..."союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу" (т. 23, с. 88 ).

А продолжить цитату?

"Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей."

Почему опускаем вопрос о распределении? Он относится к ключевым.

"Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта."

Вот это уже ближе к описанию социализма. Но и то с оговоркой "Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим..."

>социализм оказывается:

или все же коммунизмом?

>1. союзом людей;
>2. свободных людей;
>3. работающих людей, т.е. рабочих;

Работающий = рабочий?

>4. рабочих, применяющих общие средства производства, т.е. владеющих ими сообща;

Как рабочий может осуществлять свое право владения средствами производства? В чем оно реально выражется?

>5. ведущих планомерное производство;

Как это сочетается с тезисом о "свободных людях"? Видимо, они не такие уж свободные, если обязаны работать по плану?

>6. и не просто планомерное, но и непосредственно-общественное (отдельная индивидуальная рабочая сила выступает как непосредственная составная часть общественной, действующей как единое целое);

"непосредственно-общественного производства" не может быть, пока существуют разделение труда, обособленные производители и обособленные потребители. До тех пор производство, хоть и имеет общественный характер, но проявляется это только опосредованно. Это у Маркса бред.