http://forums.cjb.net/rpu-about77.html
Маркс в "Капитале" (1 том) дает краткую характеристику предшествующих капитализму формаций и, "для разнообразия", сопоставляет его с коммунизмом:
..."союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу" (т. 23, с. 88 ).
...
социализм оказывается:
1. союзом людей;
2. свободных людей;
3. работающих людей, т.е. рабочих;
4. рабочих, применяющих общие средства производства, т.е. владеющих ими сообща;
5. ведущих планомерное производство;
6. и не просто планомерное, но и непосредственно-общественное (отдельная индивидуальная рабочая сила выступает как непосредственная составная часть общественной, действующей как единое целое);
Замените в этом описании союз свободных людей (или свободную ассоциацию производителей) на ассоциацию рабочих, зависимых от государства (которое представляет собою не более, чем "верхушку", группу должностных лиц этой ассоциации) - и вы получите систему, очень похожую на исходную, но вместе с тем противоположную ей. "Общие средства производства" оказываются здесь совместным владением не тех, кто занят непосредственным трудом, а тех, кто составляет государство.
Ср. у Маркса: "Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор, - все равно, закреплен ли он законом или нет, - есть волевое отношение, в котором отражается экономическое отношение. Содержание этого юридического, или волевого, отношения дано самим экономическим отношением" ("Капитал", т. 1, гл. 2 "Процесс обмена").
Точно также и в обществе непосредственно ассоциированных производителей каждый из этих работников является собственником по воле каждого из всех остальных; не два лица, а все участники общественного производства связаны отношением, "формой которого является договор", волевым отношением, содержание которого дано экономическим отношением - общественным характером труда.
Социализм есть форма разрешения основного противоречия капитализма: противоречия между общественным характером производства и частным присвоением (собственностью).
Государственная собственность (присвоение) в том случае, если государство не совпадает с непосредственными работниками - есть лишь частичное разрешение этого противоречия, некая переходная форма, открывающая дорогу в разных направлениях движения.
Именно поэтому отцы-основатели уже в "Манифесте" указали на исходный пункт коммунизма: собственность государства, т.е. пролетариата, организованного как господствующий класс.
Элементарная форма социализма существует уже при капитализме: как коллектив рабочих капиталистического предприятия, естественно, не свободных, а подчиненных капиталу в лице его представителей. Отсюда анархо-синдикалистские иллюзии: устранить капиталиста, освободить тем самым рабочий коллектив, который будет самостоятельно организовывать свое производство, обменивая продукт своего труда на продукты других коллективов.
Такая общественная форма (предположим, что она осуществлена), также представляет собою лишь частичное разрешение противоречий капитализма: это уже не капитализм, раз нет капиталиста, раз существует коллективная собственность на средства производства, а стало быть и нет наемного труда. Но основного противоречия эта форма не разрешает, присвоение остается частным (коллективно-частным). Это тоже - всего лишь некая переходная форма, способная "развернуться" в капитализм, но и способная перейти в действительный социализм (при некоторых условиях).
Государственная собственность - всего лишь момент движения общества к социализму (хотя этот момент и может растянуться на целый ряд лет). Но для того, чтобы это было действительным движением к социализму, необходимо, чтобы само это государство с самого начала и на всем протяжении своего существования было "пролетариатом, организованным как господствующий класс". Отцы-основатели увидели в Парижской Коммуне конкретную форму такого государства, "открытую, наконец, политическую форму, при которой только и может произойти экономическое освобождение рабочего класса".
Неоднократные заявления Ленина о "государстве типа Коммуны или типа Советов" как политической форме диктатуры пролетариата также общеизвестны.
