Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: интересная трактовка
>интересная трактовка. Но, сами понимаете, шансы на попадание её в реальность малы. Ведь вы вряд ли в курсе всех обстоятельств данной истории. Но вы тем не менее в чем то угадали верно.
Вы же понимаете - нет дыма без огня...
>4. Вы зря разделяете идеологическую борьбу на некую "серьезную" и "оглупление противника", причисляя последнее к мелкому шутовству. По вашему, получается что в серьезной идеологической схватке оглупление противника ни в коем случае не допустимо. Но что же прикажете делать, если противник и в самом деле глуп? Как можно вести идеологический спор, его не оглупляя? Да и вообще, что мелкого вы нашли в сатире? Сатиру использовали многие достойные люди: Салтыков-Щедрин, Гоголь, А.Зиновьев и т.д. и т.п.
Я не против сатиры как метода. Я против того, чтобы не учитывались особенности применения этого метода. А эти особенности таковы: во-первых, критикующий языком сатиры должен хорошо понимать предмет критики, и, во-вторых, тот, кого критикуют языком сатиры, должен признавать идеологическое превосходство критикующего над собой. Иными словами, сатира представляет серьезную опасность как «оружие добивания». Если же эти условия не выполняются, то сатира из действенного метода превращается в шутовство, что и имеет место быть в Вашем случае. Однако не это обстоятельство является главным в данном случае. Главным в данном случае является то, что сатира существенно снижает возможность реализовать посредством критики конструктивный потенциал замечаний, который может быть очень полезен тому, кто ошибается в главном. И в нашем случае это опять Вам. Иначе – применяя сатиру, Вы сами себе отрезаете путь к пониманию Ваших ошибок.
Возможно, Вы именно этого и добиваетесь, но я пока буду считать, что это не так – все же укрывательство себя от критики есть признак ограниченности, в конечном итоге перерастающей в хроническую глупость. Предположим, что это не так и рассмотрим пару Ваших утверждений. Вот, например, в статье «Уроки Юго-Осетинского конфликта» Вы даете такую оценку событиям: «Причины конфликта в принципе лежат на поверхности и правильно названы в подавляющем большинстве статей о конфликте. Конечно, корни проблемы лежат в национальных противоречиях на Кавказе, которые формировались годами». Далее Вы отмечаете ключевые особенности отмеченной проблемы, которые уподобляете катализаторам, убыстряющим развитие национальных противоречий: «Так вот, этот самый «худой мир» мог бы и дальше иметь место, если бы не ряд провоцирующих обстоятельств. Таких обстоятельств, по меньшей мере, два. Это (1) геополитические «игры» крупных держав, в том числе и пресловутое противостояние «восток-запад», и (2) стремление правящих клик отвлечь внимание людей от экономических проблем и направить протестную энергию в русло агрессивного национализма».
Обращает на себя внимание, что Вы признаете поверхностный характер вашей оценки – и я тоже с этим согласен: действительно, национальный характер противоречий выступает лишь как поверхностный признак. Тогда почему Вы пошли на компромисс с логикой и «засунули» марксистское понимание истории – я имею ввиду противоречие между трудом и капиталом как основу материалистического подхода к истории – в область особенностей национального противоречия? Не потому ли, что начало статьи a-la «Конечно, корни Юго-Осетинского конфликта лежат в противоречиях между трудом и капиталом, которые на Кавказе формировались годами, если не веками» рискует отпугнуть от прочтения самой статьи даже Ваших сторонников?
Чтобы Вы, наконец, поняли – приняв чтение лекций подрастающему молодняку за политическую поддержку правящего режима, Вы и те, кто в отличие от Вас запутался в поутине, совершили методическую ошибку – вы сами себя отрезали от актуального знания. Корни той проблемы, о которой Вы взялись рассуждать, лежат не в национальных противоречиях, а в противоречиях этнических, т.е. в противоречиях между традиционным и гражданским обществом. Национальность в данном случае как раз является предметом спора, предметом этого противостояния. В чем его смысл? В том, что в ленинском подходе к данному противостоянию, выражавшемуся и в критике великодержавного русского шовинизма, и в критике позиций панславизма народника Михайловского, и в заявленном праве наций на самоопределение, классовый подход использовался как средство вытеснения национальности из категории «статус» - наподобие социального статуса – в категорию «символ». Марксизм советского жизнеустройства определил и воспроизводил неизменяемую национальность как несущий символ, с помощью которого существовало представление общества о «Долгом времени», - а именно представление людей об исторической памяти и исторической перспективе, - а «текущее время» определял и воспроизводил через социальный статус, способный изменяться в режиме реального времени.
Иными словами, традиционное общество не может существовать без восприятия «Долгого времени», а оно разделяется от "текущего" только структурой символов, и национальность в данном случае – стержень структуры символов современного традиционного общества. Поэтому если 1)из «текущего времени» выдернуть доктрину о социальном статусе и одновременно с этим 2)разрушить символическую структуру традиционного общества путем вытеснения национальности в категорию статуса, - что равносильно разрушению разделения между собой "Долгого времени" и "текущего времени" - традиционное общество лишится основы своего существования и ввергнется в состояние распада, которое будет характеризоваться тем, что место социальной теории и гражданского национализма как метода реализации этой теории займет теория обеспечения власти народа над своим правительством – что Вы и исповедуете в данной статье - и махровый этнонационализм как метод реализации этой теории. Специально для Вас заостряю – пропагандируя одну идею Ю.И.Мухина о суде народа, Вы неминуемо придете к другой его идее о том, что «жиды сгубили Россию». Поэтому мне видится, что Вы как марксист должны были дать оценку Юго-Осетинского конфликта как попытку российского правительства остановить реакцию самораспада с помощью «маленькой победоносной войны» и отметить, что эта реакция самораспада может быть остановлена только через восстановление советского жизнеустройства, а именно - пересмотр итогов приватизации и возвращение в паспорт отметки о национальности.
