Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
интересная трактовка
>С помощью такого неразборчивого определения холуем можно назвать кого угодно, в том числе и Вас. Смотрите - есть некий Поут, который окружил себя свитой. Это в Вашей модели - власть или элита. По мере того, как это окружение сформировалось и оформилось в тусовку, Поут выдал заявление, удивительно похожее на заклинание шамана или астрологический прогноз - "Мы вас похороним", - что на деле оказалось объявлением холодной войны без объяснения причин.
интересная трактовка. Но, сами понимаете, шансы на попадание её в реальность малы. Ведь вы вряд ли в курсе всех обстоятельств данной истории. Но вы тем не менее в чем то угадали верно.
Разберу по пунктам.
1. "Мы вас похороним" относилось к "господам селигерским и куршавельским", то есть к тем кто тусуется как на Селигере, так и в Куршавеле. А даже Кара-Мурза в Куршавеле не тусуется (может и хотел бы , но не берут). Это к вопросу об адресате объявленной войны.
2. Я как идеолог не то чтобы на голову выше тех, о ком вы говорите. Может оно и так, а может и нет - дело не в этом. В любом случае десять (сто) голов, если бы они объединились и начали конструктивно работать, оказались бы "выше" самого высокого одиночки. Но ведь конструктивно работать то как раз никто не хочет. Сотрудничество при таких условиях неэффективно. Даже больше скажу: такое сотрудничество превращается в тормоз, гири на ногах, которые тянут вниз. Мир достаточно широк и с кем сотрудничать всегда найдется. Для меня это не проблема. Параллельно я остаюсь и здесь - в силу определенных привычек, традиций и пр.
3. Говорить о статусе в этой тусовке вообще нет смысла. Соответствует он уровню или нет - не важно. Есть очень большая разница между данной тусовкой и тем статусным обществом, о котором я говорил первоначально. В последнем случае речь идет о доступе к реальным и серьезным жизненным благам: деньгам, должностям, славе и т.п. Вот когда надо говорить об элите, холуях и т.п.
4. Вы зря разделяете идеологическую борьбу на некую "серьезную" и "оглупление противника", причисляя последнее к мелкому шутовству. По вашему, получается что в серьезной идеологической схватке оглупление противника ни в коем случае не допустимо. Но что же прикажете делать, если противник и в самом деле глуп? Как можно вести идеологический спор, его не оглупляя? Да и вообще, что мелкого вы нашли в сатире? Сатиру использовали многие достойные люди: Салтыков-Щедрин, Гоголь, А.Зиновьев и т.д. и т.п.
>Мне очень интересно, что Вы называете не-холуйством. Попробуйте ответить, если сможете.
Есть ведь ленинское определение холуев, есть определения из словарей. В сущности, холуй - это самодовольный раб. Тот кто все усилия направляет не на то, как от этого рабства избавиться, а на то, как создать себе максимально комфортные психологические условия оправдания собственного рабского положения. Очень важно, что как только раб начинает идти по этому пути, он проваливается в рабство всё больше и больше.
Простой пример. Два новобранца попали в условия армейской дедовщины. Предположим, что реальной возможности изменить ситуацию у них нет (хотя как правило такая возможность всегда есть). Тем не менее можно занять разное отношение к ситуации. НЕхолуй четко осознает несправедливость ситуации и старается как то ей противостоять, хотя бы как то держать оборону. А когда сам станет "дедушкой", то скорее всего продолжит эту борьбу уже с другой позиции (См. Ю.Поляков "Сто дней до приказа"). Холуй напротив будет придумывать всяческие объяснения и оправдания дедовщины. И чтобы практически подкрепить свое теоретическое обоснования, в конце концов он сам добровольно будет взваливать на себя новые и новые холуйские обязанности.
>>>Бескомпромиссность и нетерпимость Ваших оценок в адрес высказываний, сделанных в привычном обыденном ритме жизни, выдают Ваши претензии на власть, и судя по тому, что не видно ни конца, ни края вашим упрекам, - на власть неограниченную.
>>Между бескомпромисностью и жаждой власти нет прямой связи
>Разве бескомпромиссность не есть отказ от уступок? Разве отказ от уступок не есть решение реализовать выдвинутые требования силой? Разве применение силы не есть если не реализация власти, то хотя бы реализация амбиций на власть?
почему обязательно "реализовать силой"? Разве придти на избирательный участок и бросить в урну бюллютень за своего кандидата - это насилие? Разве профсоюзная забастовка насилие? Разве участие в мирной демонстрации - насилие?
