Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: Кстати, замена...
>>Вас послушать, так получается все одно - Вы постоянно озабочены тем, чтобы найти повод навесить ярлык "холуйство". Если у Вас нет для этого прямых оснований, Вы легко додумываете себе ассоциативные связи. Мне даже интересно стало - скажите, что, по-Вашему, может претендавать на то, чтобы быть не-холуйством?
>То есть холу это в сущность человек находящийся при нынешней элите в явно уязвленном положении, но мало того что он не хочет ничего менять, орн ещё и добровольно этой элите прислуживает, а оппозицию напротив забрасывает камнями.
С помощью такого неразборчивого определения холуем можно назвать кого угодно, в том числе и Вас. Смотрите - есть некий Поут, который окружил себя свитой. Это в Вашей модели - власть или элита. По мере того, как это окружение сформировалось и оформилось в тусовку, Поут выдал заявление, удивительно похожее на заклинание шамана или астрологический прогноз - "Мы вас похороним", - что на деле оказалось объявлением холодной войны без объяснения причин.
Далее - есть Вы. Отличительным признаком Ваших тезисов является то, что они на порядок острее, сложнее и интереснее тех заклинаний, которые порой раздаются из той тусовки. Как идеолог, Вы на голову выше тех, кто образует свиту Поута. Налицо отмеченный Вами же признак - "человек находящийся при нынешней элите в явно уязвленном положении". - Чтобы Вы знали: Ваш статус не соответствует Вашему уровню и это явно заметно, просто не было повода это Вам отметить. Почему статус не соответствует уровню? - Потому что имеет место второй приведенный Вами признак - "но мало того что он не хочет ничего менять, орн ещё и добровольно этой элите прислуживает, а оппозицию напротив забрасывает камнями".
Возможно, если бы я своими словами попытался изложить свою мысль, я бы выбрал выражения помягче, - но в данном случае Вы мне не оставили никакого выбора. Войну объявил Поут, а сам по-тихому свалил с «поля брани» и отсиживается в теплом местечке, в окружении своей свиты. Вы же находитесь на острие полемик, но не сражаетесь всерьез с его идеологическим противником, который - я допускаю - может быть и Вашим противником. Очевидно, если Вы этим займетесь, то все увидят, что "король-то, голый!". Поэтому Вы заняты тем, что выполняете грязную работу, которая и по эту сторону, и, очевидно, по ту сторону идеологической баррикады вызывает определенное омерзение - Вы оглупляете идеологического противника Поута. Иными словами, Вы выполняете ту работу, которую отводят шутам, - это и есть "явно уязвленное положение". Собрав все признаки вместе, аккурат и получим с Вашей стороны холуйство "чистейшей воды".
>>- Насилие? - Ответьте, Вы настаиваете на бескомпромиссном насилии во всех сферах деятельности?
>Если вам интересно: окньяк по утрам я пить перестал. И настоятельно прошу вас делать предположения о моих предпочтениях, основываясь на моих конкретных выссказываниях.
Мне очень интересно, что Вы называете не-холуйством. Попробуйте ответить, если сможете.
>>>не знаю каким складом ума надо обладать, чтобы предположить будто бы я имел в виду себя
>>Бескомпромиссность и нетерпимость Ваших оценок в адрес высказываний, сделанных в привычном обыденном ритме жизни, выдают Ваши претензии на власть, и судя по тому, что не видно ни конца, ни края вашим упрекам, - на власть неограниченную.
>Между бескомпромисностью и жаждой власти нет прямой связи
Разве бескомпромиссность не есть отказ от уступок? Разве отказ от уступок не есть решение реализовать выдвинутые требования силой? Разве применение силы не есть если не реализация власти, то хотя бы реализация амбиций на власть?
>>Вы бы все же сначала определились в своих чувствах, а только потом приступали бы капризничать. Иначе никак не понять, чего Вы хотите. То Вас не устраивает, что люди сегодня могут обсудить в привычной обстановке тезисы руководителя Правительства страны, то Вас не устраивает, что власть позволит им это сделать.
>Да, почему не устраивает? Я разве запрещаю им обсуждать. Я просто обращаю внимание на тот факт, что если они думают, что их обсуждение будет иметь какое то влияние на реальность, они заблужаются. И они сами же в этом виноваты.
Судя по Вашему тону, Вы отказываетесь признавать возможные итоги обсуждения, потому что само обсуждение сможет осуществиться в «тепличных» условиях.
>>Мне также не понятно, что в настоящий момент следует считать за норму, при которой ярлык "холуйство" не навесится неминуемо - сейчас, например, нет ни Брежнева, ни Сталина. И сейчас при всем желании не вернуться во времена Брежнева и Сталина. Но самое главное, сейчас не актуальны проблемы тех времен, когда дела вершились под руководством Брежнева и Сталина. Тогда почему Вы постоянно апеллируете к ушедшим в мир символов, как будто они до сих пор среди нас?..
>я то тут причем? Брежнева и Сталина действительно нет, а вот их холуев предостаточно. И они впрямую требуют нового Сталина.
В том-то и дело, что холуев - «пруд пруди», которые постоянно чего-то требуют…
