Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Кстати, замена ничего не меняет - "служить бы рад, выслуживаться тошно" (с)
>потому что заслужить опять-таки ассооциируется с холуйством. В истории конечно бывали случаи, когда раб верным холуйством заслуживал себе право на вольность. Но это редкость.
Вас послушать, так получается все одно - Вы постоянно озабочены тем, чтобы найти повод навесить ярлык "холуйство". Если у Вас нет для этого прямых оснований, Вы легко додумываете себе ассоциативные связи. Мне даже интересно стало - скажите, что, по-Вашему, может претендавать на то, чтобы быть не-холуйством? - Насилие? - Ответьте, Вы настаиваете на бескомпромиссном насилии во всех сферах деятельности?
>>>Какой смысл устраивать этот плебисцит? Кто к будет прислушивать к голосу людей, добровольно вставших на путь холуйства? Право на плебисцит надо еще заслужить.>
>>... Уж не у Вас ли, случайно?
>не знаю каким складом ума надо обладать, чтобы предположить будто бы я имел в виду себя
Бескомпромиссность и нетерпимость Ваших оценок в адрес высказываний, сделанных в привычном обыденном ритме жизни, выдают Ваши претензии на власть, и судя по тому, что не видно ни конца, ни края вашим упрекам, - на власть неограниченную. Отсюда вывод очевиден - Вы сами себя уже назначили быть властью, пусть и будущей. Поэтому я и поинтересовался, случайно не Вы ли в дальнейшем собираетесь определять, кому по Вашему сигналу можно будет подать голос, а кому придется "помалкивать в тряпочку"?..
>>Если это так, то у меня на этот счет имеются определенные сомнения в адекватности выдвигаемого Вами требования - например, очевидно, что "плебисцит" в контексте упомянут в качестве метафоры, означающей обсуждение в обыденной жизни, в обычной обстановке, привычным языком и с привычными людьми, а не в качестве конкретного термина. Вы отрицаете саму попытку людского обсуждения без согласования обсуждения с некими структурами, назначившими себя на впитывание протестного потенциала?
>Так что лучше "добиться". А у кого? У правящей верхушки, разумеется.
>вообще то в иные времена пресекалась даже сама по себе попытка обсуждения, вне зависимости имеет ли это обсуждение какое то значение для вдласти или нет. Попробывали бы вы устроить низовое народное обсуждение при Сталине или Брежневе? Сегодня такой народное обсуждение возможно. Однако власти на него наплевать. А в том, что "наплевать" виноваты как раз и наши "мечтатели".
Вы бы все же сначала определились в своих чувствах, а только потом приступали бы капризничать. Иначе никак не понять, чего Вы хотите. То Вас не устраивает, что люди сегодня могут обсудить в привычной обстановке тезисы руководителя Правительства страны, то Вас не устраивает, что власть позволит им это сделать. Мне также не понятно, что в настоящий момент следует считать за норму, при которой ярлык "холуйство" не навесится неминуемо - сейчас, например, нет ни Брежнева, ни Сталина. И сейчас при всем желании не вернуться во времена Брежнева и Сталина. Но самое главное, сейчас не актуальны проблемы тех времен, когда дела вершились под руководством Брежнева и Сталина. Тогда почему Вы постоянно апеллируете к ушедшим в мир символов, как будто они до сих пор среди нас?..
