>>
>>если так все было "быстро" слито, то зачем все это так долго строилось?
>
>Строилось в одно время, а слито было в другое время. Когда колонии оказались без надобности.
Ну так значит надобность в колониях все-таки была? Или, по вашей логики, страны Запада создавали свои колониальные империи только для того, чтобы "быстренько их слить", а также для того, чтобы подарить индусам и китайцам много качественных европейских товаров (ибо несчастные азиаты мучились, пользуясь своими доморощенными)?
>>то есть важность колоний как рынков сбыта продукции вы уже признаете? ПОРАЗИТЕЛЬНО!
>
>Вы можете указать то место, где я отрицал заинтересованность европейской буржуазии в рынках сбыта?
Да, это возражение снимаю.
>Врочем, сомневаюсь, что Экваториальная Африка и Юго-Восточная Азия представляли сколь-либо существенный интерес в качестве рынков сбыта.
Правда, а вот англичане так не считали. И создали "золотой треугольник" стран, выращивающих опиум. Для Китая. Плохой рынок сбыта? Только не для европейцев.
>>>Кстати, а не приходит в голову мысль, что в ходе тогоровли население колоний грабило развитые страны, покупая у них дешевые товары, которые иначе колонии не смогли бы производить или производили бы с очень высокой себестоимостью?
>>
>>Вот так логика: Завоевывали Индусов для того, чтобы облагодетельствовать их дешевыми и качественными товарами.
>
>Нет, завоевывали не для этого. Но европейские товары были дешевле местных. Именно благодаря низким ценам на британских товаров разорились индийские мануфактуры. Почему бы не счесть такое положение дел грабежом? По-моему, это вполне в рамках Вашей логики.
Это не грабеж, это - насильственное раскрытие рынков и создание конкурентных преимуществ для производителей из метрополии.
>Кстати, если перейти от дел столетней давности к современным, то экономические отношения нефтедобывающих стран (Ближний Восток, Нигерия, Венесуэлла, Россия) и стран-потребителей нефти (США, Европа, Китай) иначе как грабеж не охарактеризуешь.
А вот это уже показывает истинное лицо общечеловека. Ну-ну... Сибирь слишком велика, чтобы ею управляла одна Россия? Вы врите, да не завирайтесь, либеральный пучехвост.
Грабеж - похищение чужого имущества, совершенное открыто, то есть в присутствии владельца вещи. (Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона).
Какие такие активы похитили страны-экспортеры энергоресурсов у США, Европы (забудем про Норвегию и Румынию), Китая?
Вообще, Ниткин, все ваши бла-бла про прекрасных европейцев, несущих свое цивилизаторское бремя тупым азиатам и нигерам уже 100 лет назад как навязла на зубах. Вот вы объясните мне, отчего это вот так произошло:
Почему еще в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции, а к концу ХIХ века оказался высосанным, как лимон? Почему Индия “в конце ХVIII века производила столько же стали, сколько вся Европа, и британские инженеры в 1820 г. изучали более передовые методы индийских сталелитейных заводов”[*], а уже к середине ХIХ века тяжелая промышленность Индии была ликвидирована?
[*]Н.Хомский. Прибыль на людях. М.: Праксис. 2002. С. 52.
_*В 1750 г. Индия производила 25% мировой промышленной продукции - больше, чем вся Европа (доля Англии составляла 1,9%). А к 1900 г. доля Индии уменьшилась до 1,7%. И дело не в том, что резко выросло производство на Западе. В самой Индии за это время производство промышленной продукции на душу населения сократилось в 7 раз - вот в чем дело! Колонизация и насильственное раскрытие индийского рынка привели к быстрой деиндустриализации Индии. Абсолютное сокращение промышленного производства в Индии произошло скачкообразно - в 2 раза с 1830 по 1860 г.[*]
[*]P.Kennedy. The Rise and Fall of the Great Powers. Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000. L.: Unwin. 1988. P. 148-149.
