(на основании обзора ряда аналитических материалов)
Причины конфликта в принципе лежат на поверхности и правильно названы в подавляющем большинстве статей о конфликте. Конечно, корни проблемы лежат в национальных противоречиях на Кавказе, которые формировались годами. Распад Советского Союза (где более или менее удавалось сдерживать национализм) и ельцинский «парад суверенитетов» существенно осложнили ситуацию. Но, тем не менее, здравый смысл и стремление народов избежать открытой конфронтации смогли бы и сегодня удерживать людей от прямого кровопролития. А даже «худой мир», как известно, всегда лучше «доброй ссоры». Так вот, этот самый «худой мир» мог бы и дальше иметь место, если бы не ряд провоцирующих обстоятельств. Таких обстоятельств, по меньшей мере, два. Это (1) геополитические «игры» крупных держав, в том числе и пресловутое противостояние «восток-запад», и (2) стремление правящих клик отвлечь внимание людей от экономических проблем и направить протестную энергию в русло агрессивного национализма.
Обе эти причины также верно называются аналитиками как из проправительственного, так и из оппозиционного лагеря. Различие лишь в том, на чём делается акцент, какая из причин выставляется на первый план? Те аналитики, которые отрабатывают заказ правящих клик собственных государств, конечно никогда не будут делать акцент на второй причине. В лучшем случае, они мелким шрифтом упомянут о провальной экономической ситуации в Грузии, приведшей к власти радикальных политиков. Главный же акцент придворными борзописцами будет, естественно, делаться на занудном пережевывании темы о коварных происках США, бреднях о «третьей (четвертой) мировой и т.п.
В этих условиях оппозиционным авторам необходимо сохранять трезвость мышления, не поддаваться на усиленно разуваемую проправительственными СМИ националистическую истерию. Надо объяснять людям, что не смотря на всяческие геополитические «игры», экономические и социальные причины по-прежнему остаются главным фактором, провоцирующим войны. И история Саакашвили как раз во многом является иллюстрацией верности данного тезиса. Вот, к примеру, многие задают резонный вопрос: как Саакашвили мог вообще решиться на столь явную военную авантюру? Ну не надеялся же он в самом деле победить российскую армию? Для объяснения данного поступка политологами выдвигаются различные версии: Саакашвили дескать рассчитывал на военную помощь США, Саакашвили предполагал неповоротливость российской военной и политической систем и надеялся очень быстро захватить Цхинвали и т.п. Все эти версии, конечно, имеют право на существование, но при ближайшем рассмотрении они оказываются неубедительными.
В самом деле, если бы Саакашвили действительно предварительно заручился бы в США обещанием военной помощи, то он бы её, скорее всего, и получил. Однако дело в том, что в США сидят вовсе не идиоты, склонные раздавать подобные обещания направо и налево. «Обещание» США оказать военную помощь какой–то там Грузии, даже формально не входящий с ней в военный союз – могло существовать только в воспаленных мозгах прокремлевских политологов, делающих карьеру на раздувании антиоранжевой и антизападной истерии. То есть в тот демонический образ США, который эти политологи старательно конструируют для российского обывателя, подобная политика США очень хорошо бы вписывалась, а вот в реальность – нет. Что, собственно говоря, и доказала история с осетинским конфликтом. США готовы оказывать Грузии политическую поддержку, гуманитарную, даже военно-техническую помощь, но не военную. По крайней мере, пока Грузия не является членом НАТО. Кстати именно последние события существенно её к этому приблизили. Ну уж а если обе непризнанные автономии действительно выделятся из состава Грузии, то исчезнет и последнее препятствие к этому (сегодня членами НАТО не могут становиться страны с неурегулированными территориальными проблемами).
Делал ли Саакашвили ставку на внезапность и рассчитывал ли захватить Южную Осетию раньше, чем очухается неуклюжая российская бюрократия? В какое то мере - да. Может быть, поэтому конфликт и был целенаправленно начат в день открытия Олимпиады, когда российские руководители наслаждались красочным пекинским шоу. Хотя, впрочем, есть и иная версия: конфликт мог начаться спонтанно. Обе стороны перед этим достаточно долго друг друга провоцировали, а взрывной кавказский характер всем известен. В любом случае ставка на внезапность была бы логична только при условии, что в Южной Осетии не было российских войск. А так ведь войска УЖЕ там были, и поэтому фактор неповоротливости бюрократической машины особой роли не играл. И пускай формально эти войска имели миротворческую миссию, но всем ведь было понятно, в чём конкретно заключалось миротворчество этой миссии: именно как раз в недопущении подобного блицкрига со стороны Грузии. Максимум что Саакашвили смог бы в тех условиях сделать – это занять Цхинвали. Но Цхинвали ведь – это только мизерная часть Южной Осетии. Смесить нелояльное правительство автономии он также не смог бы. Оно под прикрытием российских миротворцев просто спокойно переместилось бы в другую точку автономии. Так что версия о расчете на внезапность также выглядит неубедительной.
Аналогично можно разобрать и иные объяснения поведения Саакашвили, предложенные российскими политологами. В общем, как ни крути, получается, что Саакашвили - неадекватный авантюрист. И, частично, на самом деле так оно и есть. Кстати, когда Саакашвили только что пришел к власти в Грузии многие интересовались, кто он, что он за человек? Для меня тогда наиболее ценной оказалась характеристика, выданная Саакашвили одним из политологов. Он тогда заметил, что Саакашвили в самой Грузии называют «грузинским Жириновским». После этого дальнейший интерес к исследованию личности Саакашвили я потерял, сочтя данную характеристику вполне исчерпывающей. Между прочим, особо ретивым отечественным антиамериканистам, считающим приход саакашвилий в политику исключительно происками США, хочется задать вопрос: «ну а вот существование, к примеру, у нас Жириновского это как, тоже происки США?»
Тем не менее, вернемся к нашему вопросу? На что же всё-таки рассчитывал Саакашвили, на какую «победу» в войне? А ответ то ведь достаточно простой: «ни на какую». То есть, никакая победа в чисто формальном военном отношении ему была, в общем то, и не нужна. Для него гораздо важнее было разыграть ура-патриотическую карту, и укрепить тем самым свои политические позиции внутри страны. Ибо, как известно из событий осени-зимы 2007-2008 годов, президентское кресло под ним давно шатается. И главное, что также шатаются кресла подо всех той политической кликой, которая находится у власти в Грузии. В конце концов, всё определяет именно эта клика. Сам Саакашвили фигура номинальная и может быть заменен на другого подобного радикала. Может быть так оно, кстати, и случится в ближайшем будущем – так сказать принесут его в ритуальную жертву для мирового сообщества. А вот правящая клика Грузии, пожалуй, свои позиции только упрочит. Ведь патриотическое сплочение нации актуально не только в случае военной победы, но и в гораздо большей степени в случае военного поражения (конечно, если это поражение «правильно» преподнести массам). И здесь становится ясным: начиная этот конфликт, задача военной победы не ставилась. Плевать им было всем как на военную победу, так и вообще на Южную Осетию. Они (правящая клика в Грузии) на самом деле давно смирились с тем, что Южная Осетия и Абхазия уже никогда органичной частью Грузии не будут – слишком много крови там пролито и слишком долго они фактически находятся вне контроля со стороны центральных властей. В лучшем случае эти непризнанные республики сохранят на долгие годы неопределенный статус-кво, а в худшем действительно добьются независимости. Да и, в общем то, никакой практической материальной выгоды из владения Южной Осетией грузинские олигархи, скорее всего, для себя не видят. Поэтому для грузинских властей оставался актуальным лишь один вопрос: как с честью выйти из подобной ситуации, как при этом сохранить лицо в глазах простодушных грузинских национал-патриотов, в которых власти периодически подогревают националистические настроения, отвлекая таким образом их от собственных экономических и социальных проблем. И вот тут «маленькая непобедоносная» война пришлась очень кстати. А если учесть, что всё-таки был шанс либо сделать эту войну «победоносной», либо же превратить её в затяжную (последнее для цели сдерживания масс в узде гораздо выгодней) - то война просто была неизбежной.
Вообще войны при таком раскладе неизбежны. Не допустить их развязывание может только один фактор политики – это здравомыслие и воля народов. Но для этого народ прежде всего должен быть активным субъектом политики, власть должна находиться под контролем народа. А когда народ вместо того этого сливается с властью в едином ура-патриотическом угаре, ни о каком контроле уже говорить не приходится. Это прямая дорога к фашизму, который на начальном этапе своего внедрения сплачивает нацию, повышает её живучесть, боевой дух («подняться с колен» и т.п.) и таким образом дает иллюзию положительной динамики. Но уже в среднесрочной перспективе, как учит исторический опыт, либо приводит нацию к военному краху (так как немыслим без агрессивных устремлений), либо в силу присущих ему внутренних противоречий становится тормозом развития общества. Пример Грузии это очень хорошо показывает. Отличие от России прежде всего в том, что экономическая ситуация после распада СССР была гораздо более худшей (одной из самых худших в СНГ), отсюда и больший рост милитаристских настроений, большая готовность населения на этой волне поддерживать откровенных авантюристов во власти.
В России пока такого нет, однако тенденции те же и бесконтрольность власти вызывает опасения. События юго-осетинского конфликта их только усиливают. Степень ответа на провокацию Саакашвили оказалась явно неадекватной. Фактически, упиваясь собственной бесконтрольностью, российские власти вышли за рамки международного права, чуть было не поставив страну на грань международной изоляции. Военные действия на чужой территории – это не шутки. Одно дело выполнить подтвержденные международным сообществом миротворческие функции, а другое дело вторгнуться на территорию другого государства. Такие вещи без мандата ООН не позволяют себе делать даже державы куда более сильные, чем нынешняя Российская Федерация. Неудивительно, что практически никто из мирового сообщества Россию не поддержал: ни «союзники» на ближнем востоке, ни латиносы, ни Китай, ни партнеры по СНГ, даже Чавес и Лукашенко хотели поначалу отмолчаться. Престижу России в мире нанесен серьезный ущерб. Многие страны официально заявляют о необходимости принятия различного рода санкций против России. Теперь очевидно ускорится процесс принятия Украины и Грузии в НАТО, Польша стремительно достигла договоренности с США о размещении у себя на территории элементов американской ПРО.
Ситуация не из приятных. А ведь, чтобы не оказаться в подобном положении, российским властям достаточно было просто выполнять собственные законы. Вот, к примеру, любопытный документ: 12 июля 2008 года, Пр-1440 КОНЦЕПЦИЯ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. В нем, в частности, мы читаем «Россия последовательно выступает за снижение роли фактора силы в международных отношениях при одновременном укреплении стратегической и региональной стабильности. В этих целях Российская Федерация …твердо исходит из того, что санкционировать применение силы в целях принуждения к миру правомочен только Совет Безопасности ООН». А, как мы знаем, ни только ООН не уполномочивал войска России пересекать границы буферных зон, но даже и собственный Совет Федерации. Решение о применении военной силы за пределами территории Российской Федерации было принято в отсутствии согласования его Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, в нарушение подпункта "г" пункта 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации.
Следующее вопиющее нарушение правовых норм заключается в использовании солдат срочной службы в данной военной операции. По закону от 1995 года, который определяет участие российских военнослужащих в миротворческих и других операциях за границей, в Южную Осетию могли направлять только на добровольной основе и при условии заключения контракта. Направлять за границу призывников нельзя. По этому поводу Союз комитетов солдатских матерей подготовил обращение в российскую прокуратуру.
Наконец, стоит отметить явное манипулирование российским общественным мнением с помощью средств массовой информации. В частности, манипулирование цифрами о потерях среди мирных жителях, спекуляции на тему «геноцида» и т.п.
А вот пропагандистское обеспечение операции для внешнего потребления оказалось явно не на высоте. Тут числом не возьмешь, надо умением. Это внутри страны, когда пресса почти полностью подконтрольна Кремлю, достаточно «забить» все телеканалы однотипным видеорядом и успех обеспечен: не в меру впечатлительные отечественные обыватели, у которых в голове государственные границы напрочь перемешались, уже будут кричать: «мы в неоплатном долгу у тех, кто отстоял нашу Родину в смертельной схватке с озверевшим врагом». Однако мировое общественное мнение формируется на основании информации из разных источников. И здесь оказалось, что грузинские лидеры сумели преподать себя в более выгодном свете. Неудивительно, ведь задача у них была намного проще. Международный обыватель не имеет никакого желания вникать в тонкости запутанных кавказских межнациональных отношений. Для него (обывателя) важны формальные признаки. А формально Грузия наводила порядок у себя дома (так же как до этого и Россия в Чечне). Пускай Грузия действовала при этом негодными методами, за что, с точки зрения международного обывателя, её в общем то стоило бы осудить или даже наказать. Но действия России в глазах международного обывателя – это грех совсем иного масштаба, чем грех Грузии – это уже если не сама агрессия, то во всяком случае нечто близкое к ней. А агрессоров в мире не любят.
Характерен следующий просчет российской пропаганды. Вспомним, необходимость военного вмешательства мотивировалась защитой «российских граждан». А была ли нужда в подобном объяснении? Почему бы просто не сказать, что российские войска собираются защитить мирных жителей: как осетин, так и грузин? Это было бы беспроигрышное объяснение, понятное всем: как внутри страны, так и на международной арене. И именно на такую миротворческую миссию у России имелся «мандат» международного сообщества. К чести российских военных по факту так оно и было: мы защищали не только осетин от грузин, но и грузин от осетин, препятствуя разграблению грузинских сёл. Однако, по-видимому, такое объяснение не устраивало российских руководителей. Они ведь всячески стремятся затушевать тот факт, что все они являются прямыми наследниками ельцинской эпохи. И поэтому вместо имиджа разрушителей российского государства пытаются создать себе новый имперский имидж – «собирателей земель русских» (или «собирателей земель нерусских» - без разницы). И с точки зрения внутреннего потребления заявить о защите «российских граждан» в Осетии было, в общем то, верный пропагандистским ходом, но вот с точки зрения внешнего потребления – всё наоборот. Как только всплыло слово «защита российских граждан», это предопределило существенное осложнение международной ситуации вокруг юго-осетинской проблемы: слишком много появилось новых вопросов. Что это за странные «граждане» такие – налогов российских не платят, в армии российской не служат? В глазах международного обывателя история с выдачей жителям Южной Осетии российских паспортов сильно смахивает на планомерную подготовку к аннексии чужой территории.
Сегодня политологи неуклюже бодрятся, дескать Россия на международной арене только выиграла. Но в чем выигрыш? Разве что понимать этот «выигрыш» в несколько ироничном смысле, как трактует его Б.Кагарлицкий:
- теперь нас могут не принять в ВТО, а это вступление было бы смертельно для российской промышленности
- в Вашингтоне и Лондоне грозят более тщательно проверить банковские счета высокопоставленных российских чиновников за границей, вывести на чистую воду наших коррупционеров
- структуры НАТО грозят, что не будут больше проводить совместных с русскими военных учений. Значит, будет сэкономлено изрядное количество денег и топлива
- оппозиция в Москве получит более активную помощь со стороны Запада, а кремлевские чиновники мобилизуют для борьбы с ней дополнительные ресурсы. Это, безусловно, будет способствовать созданию рабочих мест, развитию прессы и Интернета.
Между тем внутри страны продолжают закручиваться гайки. Интересное наблюдение сделал П.Басанец: «Людям моей страны снова навешали развесистую клюкву на уши. Русским и чеченцам, ингушам и осетинам, татарам и башкирам…» - пишет он, указывая, что под барабанную дробь и шапкозакидательскую риторику власть устами министерства финансов объявила об увеличении пенсионного возраста. И мужчины и женщины, по их плану должны будут выходить на пенсию в 62,5 года. Это при том, что доживают наши мужики в лучшем случае до 58,7 лет (меньше, чем в России, люди живут в Эритрее, Афганистане, Папуа – Новой Гвинее и Северной Корее»). К словам Басанца можно только добавить, что провокация разного рода военных конфликтов ещё более снизит среднюю продолжительность жизни мужского населения России.
Итак, главный урок юго-осетинского конфликта в следующем: если россияне не хотят, чтобы их использовали в качестве пушечного мяса в борьбе за сферы влияния олигархов, если россияне не хотят окончательно перессориться со всеми бывшими соотечественниками по СССР, если россияне не хотят, чтобы мир считал нашу страну агрессором и не хотят оказаться в международной изоляции - единственный способ избежать этого - поставить власть под контроль народа и заставить исполнять как свои же законы, так и нормы международного права.
Источники:
Чума на оба ваших дома! (Заявление Центрального комитета РКП-КПСС)
Ю.Мухин Война как необходимость Национальной Ассамблеи
А.Баранов Суверенное право на геноцид или casus belli
П.Басанец "Народ! Ты – Идиот?!"
Б. Кагарлицкий: Несколько слов о пользе международных конфликов
Б. Кагарлицкий: Дурной пример
И.Рейтар Мифы о войне в Грузии
Прокуратура обнаружила в Южной Осетии 133 погибших мирных жителя
Солдатские матери обвиняют военное ведомство в нарушении закона
П. Фельгенгауэр «Это была не спонтанная, а спланированная война»
Л. Радзиховский Интервью радиостанции «Эхо Москвы»
