>> Малахов так характеризует широко распространенное использование этого понятия:"Операционализация понятий и концептуальных схем, которые именно по причине их неоперационализируемости (!!! - вот она шизофрения западного позитивизма, раз что-то неоперационализируется, значит и не существует - И.Н.) оставлены международной наукой в прошлом ( лизоблюдство Малахова перед современной разложившейся западной общественной наукой - И.Н.). К таким понятиям принадлежит "национальный характер". Это понятие сначала подвергалось жесткой критике, а потом его просто перестали использовать ( западные недоумки - И.Н) как социологически бессмысленное."
>Ну если некоторые российские недоумки путают понятия «познавать» и «руководствоваться», то это в этом нет вины ни западных ученых, ни СГКМ.
Да, а СГКМ на этого Малахова постоянно ссылается, а также прямо ссылается и на его западных учителей.
>> Но этим "социологически бессмысленным понятием" полны выступления ученых,
>это вряд-ли
Это Вы Кара-Мурзе скажите, это его текст. Это он вслед за Малаховым называет национальный характер "социологически бессмысленным понятием".
>политиков, публицистов.
>А вот весьма вероятно. Наверно надо добавить сюда еще и идеологов.
>> Действительно, издавна это понятие применялось очень широко - о национальном характере писали Чаадаев, Розанов, С. Булгаков, Франк, Бердяев, Карсавин и др..."
>Да, идеологи и прочие публицисты писали и пишут о национальном характере. Эта писанина, это мифотворчество может быть важна для формирования той или иной мотивации, но у нее нет познавательной ценности и нет как раз в силу неоперациолизируемости.
Это пишут и писали русские религиозные мыслители. Вы почитайте Розанова "Метафизика Христианства". Тоже мне, публициста нашли. Черным мифотворчеством относителдьно русских национальных святынь занимается как раз Кара-Мурза в своих последних работах.
>> Как видим лизоблдюдствующий прозападный бред какого-то Малахова Кара-Мурза выдает за истину в последней инстанции и походя принижает пятерых выдающихся русских религиозных мыслителей, которые в прошлом мыслили прямо противоположно.
>Мыслитель мыслителю рознь. Так что все Ваши упреки сводятся к тому, что СГКМ ученый, а не идеолог, как Вам того бы хотелось.
Как раз в последних работах он выступает как пропагандист и плагиатор западной псевдонауки. Нормальная наука занимается своим делом, и не отрицает существование духовной реальности, пусть даже она научно "неоперационализируема". Там где применимы научные методы - там их применяет, но не отрицает других форм познания реальности человеческого общества.
>При этом сами по себе упреки выражены в очень грязной и некорректной форме. В форме огульного приписывания заведомого бреда. И не стыдно?
Почему же это огульного? Я постоянно заявляю, что с таким падением культуры и морали, которое наблюдается сечас на Западе, никакой нормальной науки, тем более общественной науки быть не может. Кара-Мурза и сам не отрицает, что современные западные ученые обслуживают интересы западной верхушки, но при этом абсурдно и бездоказательно утверждает, что это, тем не менее, не мешает им добывать достоверное знание и строить правильные концепции. Так прям и написано в книге "Демонтаж народа".
Re: И где... - Вячеслав02.09.2008 12:50:51 (32, 1851 b)
Re: И где... - Игорь02.09.2008 15:43:59 (34, 2529 b)
