>>Я, конечно, неспециалист в с/х, но и так видно, что вопрос расширения пахотного клина за счет неудобий совершенно не однозначен.>
>
>Т.е. даже в конкретном случае надо считать все за и против, а вы еще и обобщили на "распашку в 60-е годы". Кстати, луг с сеяными травами во много раз продуктивнее, даже без зерна. Это - в общем.
...но изначально речь шла именно об распашке под зерновые. И я сразу же подчеркивал, "что надо семь раз посмотреть" прежде чем распахивать малоплодородные земли под зерно, а не объявлял всякое зерновое использование малопродуктивных земель ошибкой. Что касается 60-х - может тогда ошибки исполнения и перевесили весь потенциальный положительный эффект. Напомню, что за положительный эффект считать увеличение производства зерна, в данном случае, нельзя. Т.к. зерно предназначалось для животноводства и за результат надо считать увеличение производства мяса , используя те же земли.
