>>Реально оказалось, что затраты на расширение пахоты в 60-х были напрасны.>
> Если за критерий брать уровень потребления и степень его обеспечения отечественным продуктом, то не напрасны. Но это требует привлечения данных. Главное в том, что расширение пашни - это прирост фиксации бесплатной энергии солнца. Как это может быть напрасно? Можно говорить об ошибках исполнения, но это совсем другой вопрос.
Совершенно не обязательно расширение пашни - это прирост фиксации бесплатной энергии солнца. Эта фиксация происходила на этих землях и без распашки. При чем при почти нулевых затратах минеральных источников энергии. Коровы 4-5 месяцев паслись на непаханых лугах и не требовали никаких кормов. При этом удои в эти месяцы были наивысшими в году. Там же косили сено на зиму. Распашка таких земель требовала больших единовременных затрат энергии (раскорчевка, дренаж, пахота) и ежегодных затрат на обработку почвы (обычные затраты - пахота, посев, уборка, удобрение), и еще, зачастую, затрат на поддержание ее в пригодной для использования форме (защита от водной и ветровой эррозии).
Я, конечно, неспециалист в с/х, но и так видно, что вопрос расширения пахотного клина за счет неудобий совершенно не однозначен.
Свой анализ в цифрах я, конечно, не помню, но можно подобрать цифры из стат источников тех лет и повторить его.
