>>Вы путает два понятия - их заставляли приходить на работу. Отсидка рабочего времени и работа - это очень разные понятия.
>
> И что тут неправильного, если некоторых заставляли?
не правильно то, что их заставляли не работать, а изображать работу. И это общественобесполезное времяпрепровождение оплачивалось обществом.
Т.е. эти люди были тунеядцами - не вкладывая ничего в общественную копилку они получали из нее, как реально работавшие.
>Ведь не сбагривал же в СССР никто по половине его ВВП, как сейчас текут бесплатные товары в Западную Европу, и полурабский труд иностранных мигрантов в СССР тоже не использовался. Поэтому задарма никого кормить резону не было.
но при этом, почему-то кормил.
>>Удивительно стремительное изменение поведения мастеров от дружественного к клиенту к хамскому, как в СССР. Вы тут ко мне пристаете и мешаете. И работу лишнюю приносите.
>
>Ничего удивительного в изменении внешнего поведения одних и тех же западных людей нет. Потому что внутренне они всегда были такие, то есть все их улыбки и вежливое обращение - показное. Как только они видят, что вежливо себя вести нет резона - тут же начинают хамить. Они знают, что многих мастеров поснимало с рабочих мест правительтсво, для быта осталось мало мастеров, заказами они и так забиты под завязку - так чего же зря глазки-то клиенту строить, когда внутренне его ненавидишь?
Аналогично получается, что советские мастера внутренне ненавидели клиента. И даже показным вежливым обращением себя не затрудняли.
В США понятно - человек человеку волк, а у нас - человек человеку - друг, товарищ и брат :-)
>>Такое попробовали в Питере - не спасло.
>
> Не пробовали. Не было такой идеологии, чтобы пробовать. Экономическая эффеективность давлела из марксисткой теории.
вы просто не в курсе.
>>Плохо умела советская экономика интенсивно развиваться.
>
> Только не надо. Это вот китайская экономика плохо умеет интенсивно развиваться, а советская умела еще как. Многие вещи сделали раньше американцев и европейев, а Китаю в этом отношении вообще нечем похвастаться.
В отдельных случаях, а в массе - увы и ах.
>>Вот экстенсивно - пожалуйста, а интенсивно - плохо. Количество еще как то оценим, а вот качетсво - никак.
>
> Враки. При таком уровне промышленной базы, и доходов на душу населения, какой был в СССР к концу 50-ых западные страны никогда бы не сделали ни космос, ни атом, ни авиацию, ни флот, ни все остальное. Так что интенсивнее наших людей никто не развивался.
так они сначала развивали свою экономику, а потом строили свои вооружения. Наиболее оптимальная стратегия.
> Не подменяйте тему. Труда не по поиску работы, а труда на работе или на своей в принципе неотчуждаемой собственности ( как в русской общине). Опять про белого бычка сказку затянете? Да, в России собственность нельзя было отчуждать даже в крепостное время. Всем в общине были обеспечены средства производства.
тут я полностью согласен. на хлеб и масло зарабатываешь на своей работе, а не в процессе ее поиска.
>>С голоду не помрете, а все прочие блага извольте заработать. прямо по вашему :-).
>
> По моему человека нельзя лишать возможности трудится и обеспечивать себя этим трудом в принципе. Для этого у него либо должна быть неотчуждаемая доля собственности на средства производства, которую нельзя в принципе никак отобрать (русская община), либо возможность гарантированно трудится на общенациональных стредствах производства (СССР). Соотвесттвенно никто не должен иметь возможность забирать себе слишком много, тем самым лишая других людей Богом данных благ обеспечения себя собственным трудом.
начало у вас правильное. А продолжение хромает. Кто у вас и как имеет возможность отнять возможность трудиться? Только преступник какой-то который вас искалечит и сделает инвалидом.
Согласен, что никто не должен заберать себе слишком много. Но как кто-то может лишить других обеспечивать себя собственным трудом?
Искалечить или в тюрьму посадить?
>>Но работу вам самим надо найти.
>Почему самим, а не при помощи государства? Государство, не имеющее возможности грабить другие государства, никак не может быть заинтересовано в том, чтобы его граждане не работали.
Я вам уже объяснял почему общество и государство заинтересованы в безработице. И почему она полезна для общества в целом.
>>И что то подрегулировать - либо квалификацию, либо хотелки.
>
> Подрегулировать надо кое-что во власти, то есть вернуть прежнюю регулировку, существловавшую в России всегда. С теми, кто проповедует безработицу, особенно не валандаться. Наказывать, как за вредительство.
Мечтать не вредно - власть подрегулировать.
>>Так это правильно. Это отрицаетельная мотивация к труду - кнут такой, что бы вертелся, работу искал.
>
> Правильно, чтобы работа всегда была. Тогда и будешь жить так, как работаешь. А не так, как крутишься в поисках работы.
так это от тебя зависит. Надо так работать, что бы не попадать в безработные на долгое время.
>>сть много таких, которые годами не ищут. Не надо им это - нехоят работать. И заставить их можно только поркой (возможно).
>
> Ну так и надо заставлять. А то на Западе публика гвоздь уже забить не может, подмести за собой. Все на мигрантов надеется. Был в Италии - мусора до черта, несмотря на то, что баков мусорных повсюду много. А потому что публика просто бросает мусор на тротуар, нимало не заботясь, чтобы его донести до урны или контейнера.
>>А работник, который день-два поработает, а потом на неделю в загул - на фиг никому не нужен.
> А кто запретил его принуждать к труду? Кто придумал, что принуждение к труду должно быть непременно только экономическим? Ведь не я же. Сами западоиды и придумали.
Т.е. с одной стороны вы считаете, что люди хорошие, хотят трудиться за идею и им не нужны материальные стимулы. А с другой стороны надо заставлять работать?
