>>Японцы столетиями жили в одноэтажных домах, и сейчас могли бы... а полям риса, на которых производилась основная часть богатства общества землетрясения по барабану, как и бизонам и пшенице США по барабану тайфуны на побережье. а на чукотке нет зелетрясений (или есть?), но и с/х практически нет, только олени. Им простот нечего терять от стихийных бедствий, нечего, потому что холодно, не произрастает там богатство, которое могло быть угроблено катастрофами.
>
>Прекрасно! Также и русским лесам совершенно не мешают морозы, а в бревенчатой избе зимой очень тепло. :)
Шутите? ;-) Русские леса из-за короткого вегетационного периода растут гораздо медленнее, чем в более теплых краях. Про сибирскую тайгу - и не говорю.
Вы зимой в бревенчатой избе ночевали? :-) Вечером натопишь, а утром - из постели не вылезешь - холодильник!
>> Россия успела безнадежно отстать от передовых стран, когда еще 85 процентов населения было крестьянами. И тут холод играл очень немаловажную роль.
>
Из критики Паршева особенно понравилось такое :-) (авторов книжки уже не помню):
Паршев пишет, что большую роль играет не только средняя годовая температура, но и континентальность климата, т.е. разница максимальных и минимальных тем-р. Критик высмеивая этот тезис, говорит, что на Камчатке перепад температур гораздо меньше, чем в Чите, но условия для с\х в Чите лучше. Я чуть со стула не упал. У военных есть такая поговорка: " Родина - мать! Одесса - мама, Чита - е. твою мать!" Чита - тот еще курорт: зимой -40 гр. - обычное дело, да ветерок, да без снега. Лето короткое и жаркое. А критик говорит: "В России есть места и похуже Читы, хоть и с морским климатом". :-)
Да, Паршев тут маху дал - есть у нас места и похуже, чем с резко континентальным климатом.
Вот если б товасч критик доказал, что Чита лучше Лондона, то это была бы критика :-) !
