А не будете ли вы так добры, показать в статье именно аргументацию, а не стандартный набор заклинаний ? Автор не аргументирует, он вещает, делится с нами несчастными крупицами откровений. А ведь есть разные области знания, охватывающие материал статьи, и с этими областями знания статья плохо согласуется.
Всё остальное это выводы сделанные на такой, с позволения сказать, основе.
Для анализа первого заклинания нужно знать множество дисциплин, что бы получить какой то ответ. Я лично, анализируя процесс в рамках теории цивилизаций, не получил доводов за то, что страна была умышленно уничтожена.
Я знаю еще целый ряд известных ученных-политологов/обществоведов, которые не давали столь однозначного ответа на этот вопрос.
А Заклинания 2,3 вообще универсальны, используя их можно наверно любое, наперёд желаемое утверждение обосновать.
В общем статья страшный интеллектуальный примитив. Практически любая ваша статья, всегда аргументирована более добросовестно, чем эта, поэтому откровенно удивительно, что вы защищаете эту "статью"
